最高人民法院、最高人民檢察院、國家市場監(jiān)督管理總局1月29日聯(lián)合發(fā)布5件規(guī)范職業(yè)索賠維護市場秩序典型案例，警示以職業(yè)索賠為業(yè)者守法守規(guī)、誠信交易，維護良好營商環(huán)境和市場秩序。

近年來，一些職業(yè)索賠人濫用投訴、舉報、訴訟等維權途徑，利用“退一賠十”“退一賠三”等法律制度，達到高額索賠目的，甚至為獲取非法利益，惡意制造違法生產(chǎn)經(jīng)營假象，實施敲詐勒索、詐騙等違法犯罪行為，擾亂市場交易秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權益。

這批案例中，有的在多家餐館就餐期間，將事先準備的蟑螂投入飯菜，5次向餐館要求免單和索要賠償，其中4次索得錢款共計1663元；有的流竄多省超市、咖啡店等場所，用鋼針扎破食品包裝袋并塞入毛發(fā)或鋼絲球，再以質量問題為由要求商家退款并索要賠償。

案例一：2024年，蘇某在北京市多家餐館就餐期間，將事先準備的蟑螂投入飯菜，以吃出蟑螂、舉報餐館違反食品安全法為要挾，五次向餐館要求免單和索要賠償，其中四次索得錢款共計1663元。北京市場監(jiān)管部門接到餐館反映后，通過實地核查餐館后廚、查閱現(xiàn)場監(jiān)控錄像、排查投訴舉報數(shù)據(jù)等，發(fā)現(xiàn)蘇某以同樣方式在多家餐館提出索賠。蘇某被以敲詐勒索罪判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。

案例二：2022年6月至2024年4月，向某獨自或先后伙同簡某等人前往福建省、湖北省、江西省、安徽省等多地的超市、便利店、咖啡店等場所，用事先準備的鋼針將食品包裝袋扎穿，將毛發(fā)或鋼絲球塞入包裝袋內(nèi)，再以質量問題為由要求商家退款并索要高額賠償。如果商家提出質疑，向某等人則以通過網(wǎng)絡平臺曝光或者向市場監(jiān)管部門投訴等方式進一步要挾商家并索要錢款。向某作案60余次，索得錢款2.4萬元；簡某作案50余次，索得錢款2萬元。向某被判處有期徒刑一年，罰金一萬元。

案例三：2023年，黃某等人先后組織被告人楊某、孫某等五人，通過偽造買家快遞單和食品包裝袋脹袋、漏氣視頻、照片等方式，在網(wǎng)絡平臺上虛構某食品公司生產(chǎn)的雞爪存在脹袋、漏氣等食品質量問題，騙取該公司商品退款共計9萬余元。黃某獲刑三年三個月，并處罰金五千元。

案例四：曾某于2023年10月24日在陳某處購買了某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的45件900斤鮮竹筍（保質期10個月），每件單價200元，合計9000元。購買后，曾某將所購的一袋竹筍送檢，結論為不符合食品安全標準。除本案鮮竹筍外，曾某還于2023年10月21日購買了100件干竹筍（已另案起訴）。曾某陳述所購鮮竹筍系為2024年春節(jié)其父親80歲壽宴所備，干竹筍系為回禮赴壽宴的親友所備，但因故未實際操辦宴席。曾某上述陳述均無證據(jù)予以證明。曾某起訴陳某及某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠，要求支付價款十倍的懲罰性賠償金。審理法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”陳某銷售的某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的竹筍不符合食品安全標準，系生產(chǎn)過程中導致的問題，銷售者陳某在進貨時已盡到了查驗義務，故陳某不屬于銷售“明知”是不符合食品安全標準食品的經(jīng)營者，應由生產(chǎn)者某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠承擔懲罰性賠償責任。曾某購買案涉竹筍重量高達900斤，遠超過其日常生活所需，且不能證明合理用途，結合其短時間內(nèi)大量購買及送檢等事實，能夠認定曾某明知食品不符合食品安全標準仍購買索賠。綜合考慮鮮竹筍的保質期、普通消費者通常的生活消費習慣等因素，認定曾某個人和家庭的合理生活消費需要范圍為1件竹筍20斤（價款200元），判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付曾某懲罰性賠償金2000元。