老人在石凳上短暫休息 突然后仰摔落，家屬認為景區(qū)未盡安全保障義務(wù)，景區(qū)辯稱：“事發(fā)地非游覽區(qū)，證據(jù)不能證明老人死亡與事故有關(guān)”，家屬要求景區(qū)索賠28萬，法院會怎么判？

2024年3月24日，老人施某同家人一行七人前往杭州西湖的某景區(qū)游玩。家人購票時，老人前往一旁的石凳處坐下休息。誰知沒過幾分鐘，她突然后仰，倒在了河岸草地。景區(qū)安保人員發(fā)現(xiàn)立即通知她的家人。家人趕到之后，撥打了急救電話送往醫(yī)院。

經(jīng)診斷，老人頸椎骨折。經(jīng)過手術(shù)治療之后于3月29日出院，支出醫(yī)療費合計6萬余元。

同日，老人轉(zhuǎn)至另一醫(yī)院繼續(xù)治療，初步診斷為“頸椎骨折”。經(jīng)過進一步檢查，發(fā)現(xiàn)老人患有多臟器功能衰竭、心肌梗死、心力衰竭等疾病，需依賴呼吸機維持。在此期間支出醫(yī)療費、陪護費合計35萬余元。 11月8日，老人出院，同日不幸離世。

今年1月，老人的兒子小金將景區(qū)運營方訴至法院。他主張景區(qū)未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任, 索賠77萬余元。然而在庭審過程中小金變更訴訟請求，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)藥費、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金合計28萬余元。

他認為老人當時休息的小橋旁，一側(cè)有護欄，另一側(cè)就是石凳，石凳高度在40厘米左右，橋下有流水。石凳的高度過低且無護欄防護，老人坐石凳時本能地身體后傾，摔倒在地。此外，景區(qū)周邊未設(shè)置安全提示標志。

被告景區(qū)管理方辯稱：“出事的地方不是游覽區(qū)，而是停車場到景區(qū)大門的步道，步道下是水系，兩側(cè)有石護欄，已起到防護和警示作用。年輕人帶老人出游卻無人陪同，同行家人的行為也說明他們認可此處無隱患。根據(jù)監(jiān)控視頻可知，當時太陽較大。被告方認為，太陽直射可能導(dǎo)致眩暈等情況發(fā)生，老人是在突然眩暈的情況下找最近的地方坐，坐下后眩暈感覺未能得到緩解，繼而后仰摔倒，這個事件應(yīng)當被認定為意外事件。

此外，事發(fā)后保安團隊第一時間響應(yīng)，順利協(xié)助救護車抵達事發(fā)地，已盡到一定的輔助義務(wù)。關(guān)于賠償主張，小金無法證明本案事故與死亡存在因果關(guān)系，出院記錄中的多項診斷亦未直接指向死亡，堅持認為自身對該意外事件無需承擔任何責任。”

杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認定：游步道設(shè)置的石凳主要系起到安全防患作用，無需另行設(shè)置安全提示性標志，景區(qū)管理方已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，原告以此為由要求其對老人的人身損害后果承擔賠償責任缺乏依據(jù)，本院不予支持，最終駁回原告的全部訴訟請求，案件受理費1801元，由原告負擔。

對此你怎么看？