2019年6月1日四川眉山一小區(qū)發(fā)生一起跳樓致多人死亡的悲劇，年僅20多歲的小伙侯某（化名）跳樓后砸中了正在樓下帶孫子散步的張容（化名）和她不到3歲的孫子小陳（化名）。

除了當場死亡的侯某和小陳外，張容送醫(yī)院搶救6天后，也因治療無效而死亡。

事發(fā)后，張容的丈夫、小陳的父母分別將侯某的父母訴至法庭，要求侯某的父母承擔賠償責任，物業(yè)公司承擔20%的補充責任。

12月初眉山市東坡區(qū)法院公開開庭審理了案件。

2019年6月1日，家住小區(qū)C4幢的奶奶張容帶著孫子小陳，如往常一樣在小區(qū)道路上散步。當他們行至B1棟時，被從33樓跳下的侯某砸中。侯某、小陳當場死亡，張容受重傷，送醫(yī)院搶救6天后治療無效死亡。

事發(fā)后，公安機關到場進行了現(xiàn)場勘驗，并形成了《現(xiàn)場勘驗筆錄》，根據(jù)現(xiàn)場照片顯示，事發(fā)房間的琉璃窗距地53CM，一扇寬50CM公分的窗戶呈開啟狀態(tài)。

經(jīng)查實，侯某在2016年因患精神分裂癥在江蘇某醫(yī)院就醫(yī)治療了10多天，當時出院醫(yī)囑上載明患者可能會出現(xiàn)自殺、沖動、傷人等難于意料的意外，請加強監(jiān)護。侯某出院后一直在該醫(yī)院門診就診，并且出事前一直在服用一種名為“奧氮平片”的藥物。該藥主治為用于治療精神分裂癥。

因為侯某年輕，侯某父母并未將侯某患病的事情告訴小區(qū)、社區(qū)，甚至所有親朋。

法庭上，侯某父母沉默不語神色低落，張容和小陳的家屬難免傷心，一提及案情便控制不住的落淚，雙方爭議的焦點集中在，侯某的侵權行為應由誰承擔侵權責任？

侯某父母申請侯某的表弟及公司同事作為證人，意圖證明侯某在跳樓前并無特別異常，家屬已盡到監(jiān)護責任。

法院審理后認為：侯某生前患有精神分裂癥，治療好轉(zhuǎn)出院后一直在隨訪就診并服藥，且醫(yī)院出院醫(yī)囑中載明了病人可能因病情不穩(wěn)定而出現(xiàn)難于預料的意外，要求加強監(jiān)護。

據(jù)侯某父母在公安機關所作的陳述，侯某在事故發(fā)生前十幾天，精神狀態(tài)較差,存在病情不穩(wěn)定的可能?，F(xiàn)侯某已死亡，無法對其事發(fā)時的民事行為能力進行鑒定，但根據(jù)以上事實可證實侯某所患的精神分裂癥并未治愈，從其跳樓的行為以及事發(fā)現(xiàn)場以及公安機關的認定，侯某屬于自殺。

結(jié)合侯某的病情和事發(fā)前的行為表現(xiàn)，法院認為：侯某在事發(fā)時存在無法辨認或者完全辨認自己行為能力的可能，故推定侯某在事發(fā)時屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。侯某父母作為其監(jiān)護人在發(fā)現(xiàn)侯某事發(fā)前十幾天精神狀態(tài)較差時，并未及時將其送到醫(yī)院救治等履行相應監(jiān)護職責，未盡監(jiān)護責任。故侯某的侵權行為造成的損害，應該由侯某父母承擔責任。

物業(yè)公司不是案件侵權人，其作為物業(yè)管理人并不知曉侯某患有精神分裂癥，對此次事故不存在安全管理的義務，不承擔補充責任。

根據(jù)以上事實法院判決：侯某父母于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償張容丈夫因張容死亡造成的人身損害的各項損失78.2萬余元，賠償小陳父母因小陳死亡造成的人身損害的各項損失共計73.8萬余元。

法官提醒監(jiān)護人，應積極引導幫助患者治療，同時也要加強監(jiān)護，不能掉以輕心，否則造成的損害，未盡監(jiān)護責任的監(jiān)護人，也要承擔相應的侵權責任。

（文字來源：四川觀察 編輯：劉喻斯）