網(wǎng)購(gòu)瓷器竟是違禁品

2015年8月15日，樊先生在北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東公司）開(kāi)設(shè)的“京東商城”“錦唐窯官方旗艦店”購(gòu)得印有國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人圖像的“16寸掛盤”4個(gè)和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人夫妻圖像的“16寸掛盤”4個(gè)，共計(jì)花費(fèi)人民幣2585元，發(fā)票由醴陵錦唐窯陶瓷制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱醴陵公司）開(kāi)具。

樊先生發(fā)現(xiàn)，早在2007年6月15日，國(guó)家工商行政管理總局就已頒布《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于禁止利用黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的形象做商業(yè)促銷宣傳的通知》，明令禁止“在商品及其包裝物上使用和出現(xiàn)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人（包括已離職或已故黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人）的形象、題詞，以及任何涉及黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人名義的表現(xiàn)形式……”顯然，他購(gòu)得的瓷器與該工商法規(guī)相抵觸，屬于違禁品。

狀告網(wǎng)商“退一賠三”

雖然事后樊先生購(gòu)買的上述兩款產(chǎn)品已經(jīng)下架，“京東商城”網(wǎng)站上也已公示“錦唐窯官方旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者名稱及地址，但樊先生仍將醴陵公司和京東公司一并告上了法庭。

樊先生認(rèn)為，醴陵公司銷售違禁品構(gòu)成欺詐，而京東公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理者未盡到監(jiān)管義務(wù)，據(jù)此要求醴陵公司、京東公司承擔(dān)連帶責(zé)任，退還其購(gòu)物款2585元，并賠償其7755元。

京東辯稱“非自營(yíng)”

一審期間，醴陵公司未到庭應(yīng)訴。法院一審判決醴陵公司退還原告樊先生貨款2585元，并駁回了樊先生其余訴求。樊先生不服，向上海一中院提起上訴，請(qǐng)求支持其要求連帶賠償?shù)脑V請(qǐng)。

京東公司辯稱，其銷售的產(chǎn)品分自營(yíng)和平臺(tái)商家兩種，本次商品是平臺(tái)商家自主經(jīng)營(yíng)，京東只是提供平臺(tái)，其已承擔(dān)告知消費(fèi)者商家的真實(shí)名稱、地址等信息的義務(wù)；且本次交易實(shí)際交付商品與買賣合同中商品名稱一致，不存在欺詐情況。

司法建議敦促監(jiān)管

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，樊先生作為具有完全民事行為能力人，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買系爭(zhēng)商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù)。其完全可以注意到涉案產(chǎn)品上有國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的形象，但仍進(jìn)行下單購(gòu)買。

而醴陵公司向樊先生交付的亦為網(wǎng)頁(yè)中所展示的產(chǎn)品，并無(wú)證據(jù)表明其故意制造虛假或歪曲事實(shí)，或者故意隱瞞事實(shí)真相，誘使樊先生作出錯(cuò)誤意思表示。

京東公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，在糾紛產(chǎn)生后，也及時(shí)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行了下架處理，已經(jīng)履行了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)。

據(jù)此，上海一中院駁回樊先生的上訴請(qǐng)求，維持原判。

案后，上海一中院就上述情況向京東發(fā)出司法建議，建議其加強(qiáng)商品上架前的事先審查，及時(shí)篩查不符合要求的商品、建立健全商品信息檢查監(jiān)控制度，明確平臺(tái)商品交易規(guī)則等。并收到了京東公司的積極回復(fù)，公司方表示會(huì)在結(jié)合自身實(shí)際情況的基礎(chǔ)上根據(jù)建議制定改進(jìn)舉措，進(jìn)一步完善管理。

（實(shí)習(xí)編輯：祝聞豪）