南翔小籠在上海赫赫有名，南翔食品公司在1986年注冊(cè)了“南翔”商標(biāo)，核定使用于“小籠包、云吞”等商品上。老城隍廟公司在1994年注冊(cè)了“南翔”商標(biāo)，核定使用的類(lèi)別為“餐館”，屬于服務(wù)類(lèi)商標(biāo)。多年來(lái)，雙方在各自的注冊(cè)領(lǐng)域使用“南翔”商標(biāo)，一直相安無(wú)事。為何突然就要對(duì)簿公堂了呢？

原來(lái)，2014年9月，原告發(fā)現(xiàn)，被告南翔食品公司成立了被告南翔餐飲公司，兩被告通過(guò)直營(yíng)和加盟的方式在上海市開(kāi)設(shè)和授權(quán)開(kāi)設(shè)南翔餐館，被告潤(rùn)澤小籠店是其中一家加盟店，這些門(mén)店均以“南翔”作為餐廳名稱(chēng)，并在招牌、店內(nèi)裝潢、海報(bào)、菜單、餐具等處使用“南翔”字樣，原告認(rèn)為被告的上述行為已構(gòu)成對(duì)原告“南翔”商標(biāo)權(quán)的侵害，請(qǐng)求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元。

看看新聞Knews記者在嘉定找到了被告南翔食品公司的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人介紹，公司從當(dāng)年制作小籠的南翔鎮(zhèn)“吳家館”到解放后公私合營(yíng)、與其他老飯店合并為城中合作飯店，再到后來(lái)以前店后廠，繼而以純工廠的方式專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)南翔小籠包，一直在經(jīng)營(yíng)餐館。

而對(duì)于南翔食品公司主張的“在先使用”，原告并不認(rèn)可。

同時(shí)，被告南翔食品公司、南翔餐飲公司辯稱(chēng)，南翔食品公司是另外一個(gè)核定使用于“小籠包、云吞”的“南翔”商標(biāo)的權(quán)利人，南翔食品公司授權(quán)南翔餐飲公司使用上述商標(biāo)，兩被告都對(duì)“南翔”享有企業(yè)字號(hào)權(quán)，被訴行為是合法使用商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)的行為。

原告同時(shí)主張，“南翔”構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)，認(rèn)為被告的行為也構(gòu)成擅自使用有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)。原告還認(rèn)為，被告在其招商宣傳中，對(duì)外宣稱(chēng)“始于清朝同治十年”、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”、“南翔小籠第六代傳人”等，構(gòu)成虛假宣傳。而被告則認(rèn)為，自己也被評(píng)為“中華老字號(hào)”，宣傳內(nèi)容真實(shí)，并不構(gòu)成虛假宣傳。

在本案進(jìn)行過(guò)程中，被告南翔食品公司也以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向楊浦法院起訴，稱(chēng)老城隍廟公司、豫園南翔饅頭公司等侵害其“南翔”企業(yè)字號(hào)及商品名稱(chēng)，提出停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、共同賠償300萬(wàn)元等訴請(qǐng)。該案也在今天宣判。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳）