近日，山東一個(gè)村書(shū)記自稱(chēng)在網(wǎng)上賣(mài)谷物小米，視頻卻被小米法務(wù)投訴下架，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議。這位名叫馮玉寬的村支書(shū)在視頻中向雷軍道歉，解釋自己賣(mài)谷物小米并無(wú)意蹭他的流量。同時(shí)也希望小米把格局打開(kāi)，小米賣(mài)汽車(chē)、賣(mài)手機(jī)，而自己賣(mài)的是農(nóng)產(chǎn)品，希望小米給老百姓一條活路。

本月10日，馮玉寬的一段農(nóng)產(chǎn)品推廣視頻被小米公司法務(wù)投訴后下架，理由是“關(guān)聯(lián)雷氏營(yíng)銷(xiāo)”“丑化小米高管形象”。引發(fā)爭(zhēng)議的，是馮玉寬推銷(xiāo)金谷小米所采取的營(yíng)銷(xiāo)方式。在相關(guān)視頻中，他打出“假如用雷軍的方式介紹黃小米”的標(biāo)題，視頻背景復(fù)刻了小米公司的產(chǎn)品發(fā)布會(huì)場(chǎng)景，演講時(shí)也模仿了雷軍的語(yǔ)氣語(yǔ)調(diào)和標(biāo)志性話(huà)術(shù)，并關(guān)聯(lián)了#小米#、#雷軍#等話(huà)題標(biāo)簽。

這種營(yíng)銷(xiāo)行為，被小米法務(wù)以“侵犯名譽(yù)權(quán)”為由發(fā)起投訴，導(dǎo)致相關(guān)視頻被下架。值得注意的是，目前馮玉寬賬號(hào)發(fā)布的所有內(nèi)容都已經(jīng)清空。

這波爭(zhēng)議中，村支書(shū)道歉的“悲情牌”與企業(yè)的“重拳維權(quán)”形成強(qiáng)烈反差，網(wǎng)絡(luò)上的討論聲也呈現(xiàn)出明顯的兩極分化。

支持小米維權(quán)的網(wǎng)民認(rèn)為，村支書(shū)的行為，包括復(fù)刻發(fā)布會(huì)場(chǎng)景、關(guān)聯(lián)企業(yè)高管和專(zhuān)屬營(yíng)銷(xiāo)符號(hào)，帶有明顯的戲謔態(tài)度，是刻意蹭流量的營(yíng)銷(xiāo)炒作。

更有細(xì)心的網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)，馮玉寬在視頻中疑似穿戴奢侈品，銷(xiāo)售的小米似乎并非本地出產(chǎn)，讓部分網(wǎng)民對(duì)他“助農(nóng)”行為的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

而力挺村支書(shū)的網(wǎng)民則強(qiáng)調(diào)，作者在視頻中已提示“內(nèi)容為虛構(gòu)劇情，僅供娛樂(lè)”，企業(yè)維權(quán)不應(yīng)忽視基層創(chuàng)業(yè)者的合理訴求，這次小米對(duì)視頻直接投訴下架，顯得有些反應(yīng)過(guò)度。

事實(shí)上，事件的核心爭(zhēng)議并不是“小米”一詞的使用權(quán)之爭(zhēng)。公開(kāi)信息顯示，小米公司注冊(cè)了“小米”商標(biāo)，但由于“小米”是農(nóng)作物通用名稱(chēng)，不可能在法律上壟斷這個(gè)詞匯的使用。目前其他電商平臺(tái)上正常銷(xiāo)售“黃小米”“金谷小米”的商家并沒(méi)有受到影響，這也說(shuō)明小米維權(quán)的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)在于村支書(shū)的模仿行為本身，而不是“小米”二字的使用。

從法律層面來(lái)看，小米公司的維權(quán)似乎有據(jù)可依，但部分網(wǎng)民卻質(zhì)疑是小題大做。小米的維權(quán)，到底合不合理？而接到投訴就下架視頻，平臺(tái)這么操作的標(biāo)準(zhǔn)是什么？律師游云庭指出，網(wǎng)絡(luò)短視頻被投訴，其實(shí)平臺(tái)應(yīng)該首先會(huì)調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)去做復(fù)核，如果覺(jué)得投訴證據(jù)不足的，就可以恢復(fù)上架。事實(shí)上，平臺(tái)在政策執(zhí)行的尺度里面，如果涉及到侵犯名人的肖像權(quán)或者名譽(yù)權(quán)的投訴，會(huì)第一時(shí)間下架爭(zhēng)議內(nèi)容。民法典規(guī)定，涉嫌名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，一種叫侮辱，一種叫誹謗。這個(gè)村支書(shū)做的事情其實(shí)是調(diào)侃名人，用名人的營(yíng)銷(xiāo)話(huà)術(shù)來(lái)給自己帶貨。實(shí)際上，它考驗(yàn)的是對(duì)公眾人物調(diào)侃的容忍度。這樣一種模仿，你可以揣測(cè)他的心態(tài)是善意或者惡意的，但法律上其實(shí)還是看后果的。如果沒(méi)有造成侮辱性的后果，到法院去打官司，法院也會(huì)認(rèn)定不侵權(quán)。而關(guān)于商標(biāo)，商標(biāo)法第59條規(guī)定，如果出于商品自身的性質(zhì)去使用商品的，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)阻止。在米這樣的產(chǎn)品上面，小米哪怕有商標(biāo)，也無(wú)法阻止別人去賣(mài)谷物小米產(chǎn)品。

事實(shí)上，村支書(shū)模仿雷軍賣(mài)小米遭投訴的事件并不是孤例。就在上個(gè)月，一位賣(mài)紅薯的博主也被小米法務(wù)投訴侵犯企業(yè)權(quán)益，但平臺(tái)判定的結(jié)果卻截然不同。

視頻里，一個(gè)賣(mài)蜜薯的新疆姑娘，模仿雷軍的發(fā)布會(huì)風(fēng)格，一本正經(jīng)地介紹“年度最硬核農(nóng)產(chǎn)品”：“甜度流失67.77%”、“10倍烤制工藝”、“618天土壤實(shí)驗(yàn)”、“重新定義碳水”。字字帶數(shù)據(jù)、句句有情懷，視頻一出，笑翻全網(wǎng)，姑娘三天漲粉68萬(wàn)，紅薯銷(xiāo)量也翻了20倍。

可沒(méi)想到，這波“土味致敬”之后，平臺(tái)收到小米法務(wù)投訴，理由是“侵犯企業(yè)權(quán)益”，要求下架視頻。結(jié)果平臺(tái)審核判定視頻不侵權(quán)，投訴終止。

短視頻時(shí)代，蹭流量和惡意營(yíng)銷(xiāo)之間的邊界在哪里？平臺(tái)流量和公眾表達(dá)權(quán)該如何平衡？復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授張志安解讀說(shuō)，要判斷是否惡意營(yíng)銷(xiāo)，主要看營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中，在用詞包裝或玩梗時(shí)，是否有暗示相關(guān)企業(yè)主體的產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)有缺陷。如果只是模仿企業(yè)家的營(yíng)銷(xiāo)風(fēng)格，為自己的農(nóng)產(chǎn)品帶貨，就很難去論證惡意。所謂的“蹭流量”，就包含“蹭”的過(guò)程當(dāng)中有沒(méi)有放大事實(shí)，有沒(méi)有對(duì)所“蹭”主體的負(fù)面?zhèn)?，有沒(méi)有因?yàn)檫^(guò)度夸張而引起公眾和消費(fèi)者的不適。就這個(gè)村支書(shū)來(lái)講，他需要獲得流量為農(nóng)產(chǎn)品帶貨，如果模仿一個(gè)名人的風(fēng)格，有一定的幽默或者好笑搞笑的成分，對(duì)于他短期內(nèi)吸引關(guān)注是有幫助的。為了避免給企業(yè)聲譽(yù)帶來(lái)不必要的影響，做視頻時(shí)要注明“本視頻純粹為風(fēng)格模仿”之類(lèi)的字樣，這樣，一定程度上能夠讓自己免責(zé)。