在申請(qǐng)陪產(chǎn)假僅8分鐘后，男子曹某就被所在公司通知開(kāi)除……男子訴至法院，公司因不服一審判決提起上訴，竟稱“雙休日員工自覺(jué)來(lái)工作應(yīng)屬常態(tài)”，稱曹某“請(qǐng)假純屬算計(jì)與借口”……

圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

近日，記者獲悉，上海市第一中級(jí)人民法院審理了這起上訴案件，判決駁回公司上訴請(qǐng)求，維持原判，即公司需支付曹某違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元。

男子請(qǐng)陪產(chǎn)假8分鐘后被公司開(kāi)除

2024年10月15日，曹某進(jìn)入上海一公司擔(dān)任會(huì)計(jì)，月工資約8000元，但未與公司簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同。10月15日至31日期間，曹某共出勤13天。

11月1日是周五，曹某于9點(diǎn)抵達(dá)公司，10點(diǎn)17分離開(kāi)，中午12點(diǎn)左右返回。雙休日過(guò)后，11月4日8點(diǎn)58分，曹某以妻子懷孕37周生產(chǎn)分娩需要陪護(hù)為由向公司申請(qǐng)陪產(chǎn)假。公司當(dāng)即回復(fù)無(wú)該假期。8分鐘后，公司以曹某2024年11月1日無(wú)故曠工、違反公司規(guī)章制度為由，通知曹某解除勞動(dòng)關(guān)系并要求其辦理交接手續(xù)。

對(duì)此，曹某未予回復(fù)，直至2024年11月5日向公司提交請(qǐng)假條，以配偶懷孕臨產(chǎn)為由書(shū)面申請(qǐng)11月4日至11月13日為陪產(chǎn)假。公司于同日回復(fù)因不符合國(guó)家規(guī)定不批準(zhǔn)其請(qǐng)假，且公司已于前一日通知與曹某解除勞動(dòng)關(guān)系。公司也未支付過(guò)曹某在職期間工資。

2024年12月9日，曹某向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決公司支付10月15日至11月13日的工資共計(jì)8783余元，以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金8000元。2025年1月16日，該委做出裁決，公司應(yīng)向曹某支付10月15日至11月1日的工資共計(jì)4840余元，不支持曹某其余訴請(qǐng)。

曹某不服裁決，訴至上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院。

圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

一審：無(wú)證據(jù)證明員工曠工，支付8000元

一審法院審理認(rèn)定，公司主張11月4日曹某全天曠工，法院不予采納。因公司未在書(shū)面解除通知中提及11月4日曠工事由，法院對(duì)此不做審查。

法院認(rèn)為，并無(wú)證據(jù)證明曹某存在曠工2天的違紀(jì)行為，公司以此解除與曹某的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏制度依據(jù)。

最終，長(zhǎng)寧法院于2025年7月18日作出判決，公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付曹某違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元。

公司不服判決，上訴至上海一中院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回曹某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審：不認(rèn)同“員工雙休日工作應(yīng)屬常態(tài)”，駁回上訴

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

“曹某本質(zhì)上就是想要借陪產(chǎn)為名不勞而獲享受薪資待遇，請(qǐng)假純屬算計(jì)與借口?！惫旧显V稱，自己是小微企業(yè)，員工不多，被上訴人卻教唆其他員工要時(shí)刻注意保留各種證據(jù)，這明顯不是正常勞動(dòng)者應(yīng)有的工作態(tài)度，而是時(shí)刻謀算著如何從用人單位處牟取收入。

2024年11月1日曹某雖然曾出現(xiàn)在公司，但應(yīng)該只是來(lái)取走個(gè)人物品，不能算出勤，11月2日、3日雖然是周末雙休日，但員工自覺(jué)來(lái)工作應(yīng)屬常態(tài)，11月4日晨9點(diǎn)公司發(fā)布解約通知時(shí)，則是料定曹某當(dāng)天一定不會(huì)出現(xiàn)了，所以其以曠工為由解約是完全正當(dāng)?shù)摹?/p>

圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

曹某則辯稱，其未構(gòu)成曠工，公司解除勞動(dòng)合同的理由完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，顯屬違法解約。曹某還稱，公司日常管理存在諸多違法違規(guī)，且多次違法辭退員工，請(qǐng)求二審盡快駁回上訴，維持原判。

上海市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，曹某在2024年11月1日上午曾經(jīng)到崗，此后兩天則為休息日，而公司在2024年11月4日9時(shí)06分就以曹某曠工為由通知解除勞動(dòng)合同，此等情形，即便按照上訴人援引的公司規(guī)章制度，也未達(dá)到“曠工2天”的辭退條件，故上訴人構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償金給付義務(wù)。

針對(duì)公司提出“員工雙休日工作應(yīng)屬常態(tài)”的觀點(diǎn)，亦顯然與法律規(guī)定相悖，法院不能認(rèn)同。

最終，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。