8月1日下午三點(diǎn)半，武漢一大學(xué)生被室友電瓶爆燃燒傷案的民事部分在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審開庭，整個(gè)開庭持續(xù)了將近四個(gè)小時(shí)，傍晚時(shí)分，記者在法庭外等到了杜爸爸。他表示，八名被告在法庭上依然在互相推卸責(zé)任。更令他們一家氣憤的是，被告紛紛提出，因?yàn)槎偶乙呀?jīng)收到了近300萬的社會捐款，因此他們不愿意再進(jìn)行所謂的“雙倍賠償”，杜爸爸說：“他們整個(gè)律師都是一致的意見，就是說不能雙倍賠償，他們只是說承擔(dān)后續(xù)的治療費(fèi)用。我說那怎么可能？我就反駁了。我說那是不可能的，多余的善款我們是會反饋給社會，但是廣大網(wǎng)友不會為你們的事情來買單?！?/p>

杜爸爸反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“多余的善款我肯定是會在孩子的治療過后，回歸社會的，社會人士捐過來的善款，我們絕對不會占為私用?！?/p>

對此，華東政法大學(xué)民商法副教授劉競元認(rèn)為，民法上確實(shí)會有禁止獲利原則，但這一原則的觸發(fā)是附帶條件的。“民法上確實(shí)有損益相抵原則，也就是禁止獲利原則，但是它有非常嚴(yán)格的條件，獲利和所受的損害必須是基于同一個(gè)事而發(fā)生的。舉一個(gè)非常簡單的例子，比如在交通事故這個(gè)損害賠償里面，如果受害人已經(jīng)從對方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得了賠償，那么你在主張自己損害賠償?shù)臅r(shí)候，那必然是要把這一部分扣除的。”

專家表示，本案顯然不能夠適用禁止獲利原則，也就是說，社會捐贈不應(yīng)沖抵侵權(quán)責(zé)任賠償?！耙粋€(gè)是基于侵權(quán)行為或違約行為發(fā)生，一個(gè)是基于對于受害者所處的目前遭遇的同情，所以完全是兩個(gè)法律事實(shí)，那么這種情況下是無法抵扣的。而且我們從另一個(gè)層面上說，如果愛心捐款可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，或者是豁免侵權(quán)人的責(zé)任，那和我們關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的立法目的，和我們的社會觀念都會背道而馳的。”