當(dāng)“公考圍崗”從一個(gè)生僻詞變成司法案例，它刺耳的警報(bào)聲，已經(jīng)無法被忽略。

2026年的省考大幕剛拉開，一則“圍崗”丑聞就炸了鍋——考生李某與公考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教師周某串通，非法獲取5000余條公民個(gè)人信息，在2024至2025年間累計(jì)虛假報(bào)名700余次。

他們的目的很明確：用虛高的報(bào)名人數(shù)嚇退真正的競爭者，為李某“量身定制”競爭壓力更小的崗位。直到一名考生發(fā)現(xiàn)自己身份信息被盜用、無法正常報(bào)名而舉報(bào)，這樁鬧劇才浮出水面。最終，法院以侵犯公民個(gè)人信息罪判處李某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金。

然而，這起案件撕開的，僅僅是“公考圍崗”亂象的冰山一角。據(jù)說另一種“操作”，是在報(bào)名稀少的崗位里“湊人數(shù)圍崗”，以便使報(bào)名人數(shù)達(dá)到開考比例順利開考，最終以“等額報(bào)考”的方式“順利上岸”。不僅如此，“公考圍崗”也有“代理人化”的趨勢，形成了一套“圍崗產(chǎn)業(yè)鏈”。

打擊個(gè)案容易，依法審判幾名涉案人員也不難。難的是如何扎緊公平正義的籬笆。

早期報(bào)名核驗(yàn)寬松、人證合一缺失、異常報(bào)名監(jiān)測滯后，黑產(chǎn)以極低成本批量操作......到底是技術(shù)手段落后，還是相關(guān)制度少了些前瞻性預(yù)判和系統(tǒng)性防范？

另外，在本案中，涉事人被追究的是“侵犯公民個(gè)人信息罪”。不妨假設(shè)一下，如果涉事人純粹是以串通方式糾集一大群人進(jìn)行“公考圍崗”，他是否就能逃脫相應(yīng)的法律制裁？既然，在招投標(biāo)領(lǐng)域，“串標(biāo)圍標(biāo)”可能構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”，在公考中圍崗，是否也應(yīng)該有類似的處罰措施？

再往大里說，今天他們可以為上岸而“圍崗”，明天是不是為其他目的而“圍”掉更多的社會公平？

細(xì)思極恐。

公平，是防線也是底線，守住了，人們才有奔頭。而信任危機(jī)一旦形成，修復(fù)成本將極為高昂。