上下班開(kāi)私家車(chē)接個(gè)順風(fēng)車(chē)單子，既能分?jǐn)傆唾M(fèi)、停車(chē)費(fèi)，又能方便同路乘客，這樣的共享出行方式越來(lái)越常見(jiàn)。但不少車(chē)主心里都藏著一個(gè)顧慮：自家車(chē)登記的是 “家庭自用”，要是接順風(fēng)車(chē)時(shí)出了交通事故，保險(xiǎn)公司會(huì)不會(huì)以 “改變車(chē)輛使用性質(zhì)” 為由拒絕理賠？最近，記者在裁判文書(shū)網(wǎng)上看到，成都一起相關(guān)糾紛的判決為這一顧慮解了惑—— 保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立，需向車(chē)主足額支付賠償款。

據(jù)悉，車(chē)主萬(wàn)某為其自有轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單明確車(chē)輛使用性質(zhì)為家庭自用，承保范圍包括車(chē)輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等。某工作日下班后，萬(wàn)某通過(guò)嘀嗒出行平臺(tái)使用順風(fēng)車(chē)功能搭載乘客，行駛至某交叉路口時(shí)與案外人駕駛的車(chē)輛發(fā)生追尾碰撞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，萬(wàn)某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。事故共產(chǎn)生兩車(chē)維修費(fèi)和拖車(chē)救援費(fèi)共計(jì) 4 萬(wàn)余元，其中 4 萬(wàn)余元需在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。

然而，保險(xiǎn)公司在受理理賠申請(qǐng)后出具了《拒賠通知書(shū)》，主張事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛處于順風(fēng)車(chē)行程內(nèi)，車(chē)主的行為屬于從事網(wǎng)約車(chē)活動(dòng)，改變了車(chē)輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加，且車(chē)主未履行通知義務(wù)，因此屬于免賠情形，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。萬(wàn)某對(duì)拒賠決定不服，遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其支付相應(yīng)賠償款。

法院經(jīng)審理查明，萬(wàn)某搭載順風(fēng)車(chē)乘客的行程起點(diǎn)雖較其正常下班路線略有繞行，但事故發(fā)生地點(diǎn)仍處于其下班通勤行程范圍內(nèi)。從使用習(xí)慣來(lái)看，萬(wàn)某使用順風(fēng)車(chē)的時(shí)間、頻率、路線及搭載乘客數(shù)量均與上下班通勤情況相互對(duì)應(yīng)，并非以盈利為目的的營(yíng)運(yùn)行為。

法院生效裁判指出，本案的核心爭(zhēng)議在于順風(fēng)車(chē)出行是否改變車(chē)輛使用性質(zhì)并增加危險(xiǎn)程度。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，順風(fēng)車(chē)與網(wǎng)約車(chē)并非同一概念，網(wǎng)約車(chē)以營(yíng)運(yùn)為目的，需具備相應(yīng)資質(zhì)并經(jīng)過(guò)審核；而順風(fēng)車(chē)又稱(chēng)拼車(chē)，是路線相同者相互選擇、分?jǐn)偝杀镜墓蚕沓鲂蟹绞剑诵哪康脑谟诨ブ菭I(yíng)運(yùn)。從案件事實(shí)來(lái)看，萬(wàn)某的順風(fēng)車(chē)使用行為未超出合理通勤范圍，客觀上未增加車(chē)輛使用頻率，也未導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著提升，不屬于改變車(chē)輛家庭自用性質(zhì)的情形，保險(xiǎn)公司不能以此為由免除賠付責(zé)任。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司向萬(wàn)某支付車(chē)輛維修費(fèi)等賠償款 4 萬(wàn)余元，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

法律人士表示，此次判決明確了順風(fēng)車(chē)的非營(yíng)運(yùn)屬性，厘清了家用車(chē)通勤途中從事順風(fēng)車(chē)出行的保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，只有在被保險(xiǎn)人改變車(chē)輛使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加且未履行通知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)公司才能免除責(zé)任。而順風(fēng)車(chē)作為共享出行的重要形式，其互助分?jǐn)偝杀镜奶匦耘c營(yíng)運(yùn)性網(wǎng)約車(chē)有本質(zhì)區(qū)別，不能簡(jiǎn)單將其歸為營(yíng)運(yùn)行為。該判決既維護(hù)了車(chē)主的合法權(quán)益，也為保險(xiǎn)公司合理界定理賠范圍、規(guī)范保險(xiǎn)條款適用提供了法律參考，也讓廣大有順風(fēng)車(chē)出行需求的車(chē)主吃下了 “定心丸”。