隨著人工智能的發(fā)展，“AI換臉”“AI變聲”“AI復活逝者”等技術應用到了人們生活中，在滿足人們新鮮感和好奇心的同時，也帶來了許多法律、倫理等方面的問題。最近，徐匯區(qū)人民法院就審理了一起由“AI換臉”引發(fā)的肖像權糾紛。

田女士在網(wǎng)絡上小有名氣，視頻賬號擁有近500萬粉絲，前不久她在短視頻平臺上傳了兩段自己身穿古裝服飾的視頻，然而不久后，卻發(fā)現(xiàn)某短視頻制作app上出現(xiàn)了兩款AI視頻模板，模板上除面部特征、背景、服飾外，都和自己發(fā)布的視頻完全一致。

徐匯區(qū)人民法院民事審判庭法官戚垠川告訴記者，對方是一家軟件技術開發(fā)公司，主要從事“AI換臉”，通過一定的技術對涉案人物的面部特征進行調(diào)整，再提供給付費會員使用。

田女士認為這家公司在沒有與自己達成授權協(xié)議的情況下，將自己發(fā)布的個人視頻，制作成AI換臉模板，并進行商業(yè)盈利，侵犯了肖像權。于是起訴到法院，要求被告公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用2萬元。

法庭上，原告田女士的委托訴訟代理人說：“被告使用原告肖像的原視頻作為模板，侵權行為明顯，并利用原告肖像為其引流獲利，具備商業(yè)屬性?！?/p>

對此，被告所屬企業(yè)辯稱，AI模板上的兩段視頻經(jīng)過加工處理，包括時長、臉部特征等都是經(jīng)過加工的，屬于二次制作，具有原創(chuàng)屬性。

法院審理后認為，雖然被告方通過技術手段對人物的面部特征進行了調(diào)整，但經(jīng)對比仍能識別出視頻中身體形象對應的原型就是田女士。

戚垠川法官表示，在涉案視頻中，雖然對原告面部特征進行了調(diào)整，但結合未被修改的細節(jié)，比如衣著、背景音樂、姿態(tài)、動作等，可以綜合判斷出，視頻中所涉的人物還是原告本人，在這種情況下我們認為構成了對原告肖像權的侵犯。

最終，法院經(jīng)綜合考量后，酌定被告公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用2000余元。法官同時提示，在AI技術發(fā)展的同時，更好守好法律責任的邊界，AI換臉、AI變聲等技術，未經(jīng)授權不得濫用。

戚垠川法官說：“一方面，平臺或者技術開發(fā)者獲得相應數(shù)據(jù)一定要有相應的來源，得到相關當事人的許可，按照原定范圍內(nèi)進行使用，不得超范圍使用；另一方面，消費者在使用過程中也一定要保護自己的個人生物識別信息。”