夜線約見：勿讓“流量密碼”吞噬理性秩序！

王兆陽：進入《夜線約見》。今天我們要來聊一聊最近接連發(fā)生的地鐵上反偷拍劇情反轉(zhuǎn)，維權(quán)觸礁，結(jié)果遭到網(wǎng)絡(luò)討伐的事。首先是四川大學一名女研究生，她在廣州地鐵8號線上質(zhì)疑一名大叔偷拍，大叔自證清白之后，仍然遭到了該女生的曝光。事情炒上了熱搜，而涉事女生在派出所向大叔道歉，并且在微博上發(fā)布了公開的道歉信。然而那一些網(wǎng)友并不打算放過她，甚至擺出了“不把她打垮誓不罷休”的姿態(tài)。當“反偷拍”杠上了“反誣陷”，我們應(yīng)該如何去理性、優(yōu)雅地維權(quán)？我們先來看一條短片，然后展開討論。

【成片】廣州地鐵：大叔未偷拍仍遭曝光 當事女主被舉報

本月7號，在廣州地鐵8號線上，四川大學女生張某看見一名大叔蹲著玩手機，懷疑對方是在偷拍自己，于是要求檢查相冊。

【實況】你好，我看看你手機，你剛才是在拍我嗎？哪里拍到你了。打開你的相冊。

在大叔同意讓其檢查相冊并自證清白之后，張某卻仍在網(wǎng)上曝光大叔是“猥瑣男”，稱其手法嫻熟，不是第一次作案。據(jù)大叔的兒子鄧先生表示，10號晚上有朋友又從網(wǎng)上看到了父親，隨后便轉(zhuǎn)給了他，這才知道事情被曝光。11號，涉事大叔在兒子的陪同下來到派出所報案，張某也從東莞趕了過來，情緒激動，哭著道歉，請求“再給我一個機會”。當晚，她還在微博上公開道歉。盡管當事人已經(jīng)表示原諒這名川大女生，但網(wǎng)絡(luò)上不止一個人聲稱已經(jīng)向有關(guān)部門舉報，建議查一查這名女生。也有網(wǎng)友向四川大學施壓，希望取消她的保研資格，甚至是將她開除。對此，有媒體從四川大學了解到，學校高度重視此事，將按程序依規(guī)依紀處理。

王兆陽：指控被人偷拍，被人指控偷拍，雙方如何去理性維權(quán)？反偷拍翻車，如何避免釀成網(wǎng)暴。對于這些問題，今天我們請到演播室的嘉賓是特約評論員黃榮楠律師，黃律師你好。

黃榮楠：你好。

王兆陽：其實我們討論之前，首先想來界定一下，到底什么是偷拍。我們可能列舉幾個場景，比如說，我們今天在一個咖啡店里，咱們在這兒喝咖啡，我說那個裝飾不錯，可能以后可以用到家里面裝修，“啪”拿出手機一拍，結(jié)果可能剛好帶到了坐在裝飾下面的其他的顧客。人家走過來了，說你這個拍到我了，你得把我刪掉。您覺得這種形式或者說這樣的一種氛圍，他是偷拍嗎？

黃榮楠：法律上有一個比較清晰的界定，就是指未經(jīng)肖像權(quán)人同意的制作、拍攝或使用的行為，都可能會被認為侵犯肖像權(quán)。簡單地講，未經(jīng)我的同意，把我的照片拍了下來，這就是偷拍。但是您剛才提的問題很有意思，就是當我在拍一個特定的場合的時候，有人亂入了，正好他走過。法律上對這種行為也給了一個叫“合理使用”的界限。也就是說，我在合理使用他人，我在拍攝一個特定環(huán)境的時候，不可避免地帶到了別人的肖像，這種行為是允許的，這就不叫偷拍。

王兆陽：這種行為是允許的。

黃榮楠：對。

王兆陽：但可能前幾天有一個事件也比較受到大家的關(guān)注，在公共場合有類似于街拍，你覺得這種形式它是偷拍嗎？

黃榮楠：是這樣的，我也看到了相關(guān)的報道。如果走在馬路上，別人隨便拍張照片，我不知悉的情況下被拍攝了，這個行為就叫“偷拍”。但我們前段時間看到在某個特定場合，一對男女走過去的時候，別人顯示那兩位是注意到了有街拍的攝影師在，他們還做了一個揮手的動作。如果是客觀判斷，他們是同意，而且知悉他們被拍攝了，這就不叫偷拍。

王兆陽：界定他們中間的一個邊界，是這樣嗎？

黃榮楠：同意或不同意，就是這條界線。

王兆陽：同意或不同意，就是這條界線。

黃榮楠：對。

王兆陽：其實我們也說到了，11號有一名女生小董，她在乘坐地鐵回學校的過程中，對面的女生用手機備忘錄打字，提醒她正在被一名男子偷拍。而小董立即就拍攝了視頻，保存了證據(jù)，并且果斷上前要求男子刪除這個偷拍的照片。相關(guān)的視頻在網(wǎng)絡(luò)上也引起了網(wǎng)友的討論，不少人認為小董勇敢地維護個人隱私的行為，應(yīng)該被大家去點贊。黃律師，這是一起維權(quán)的事件，您覺得面對這樣的一種可能被偷拍的情況，作為被拍者，我們該到底怎么去合理維權(quán)？

黃榮楠：對的，我覺得每個公民的隱私權(quán)都應(yīng)得到保護。我們知道以前很多女生被偷拍之后，她們選擇了隱忍、選擇了沉默，所以現(xiàn)在很多女生為了維護自己的權(quán)利，制止這種公開場合的偷拍行為，我認為這個行為應(yīng)當是點贊的。但是對于維權(quán)行為，對也有一個度，我們叫合法地維權(quán)。但是我們更要“合法優(yōu)雅地維權(quán)”，優(yōu)雅更難。我們先談合法，也就是說碰到違法行為，合理制止，要求對方進行刪除，我認為這就在合法的邊界內(nèi)。但是別人也問了一個問題，作為女生，如果發(fā)現(xiàn)別人偷拍，是否可以去查別人的手機？這個行為上，我認為就有一道法律的紅線，別人的手機上面所展示的內(nèi)容也是他人的隱私，也需要得到保護。所以女生如果直接要求查看別人手機的行為，嚴格上來講，法律上是不被允許的。那么誰能來查，只有在她報警之后，公安機關(guān)，也就是警察行使執(zhí)法權(quán)，才能查看他人手機上的相關(guān)信息。如果有違法拍攝的內(nèi)容，警方可以要求對方刪除。

王兆陽：可以要求對方進行這樣一個刪除的行為。但我們也看到了，像在剛才的視頻里面，可能涉事的女生為了去進行這樣一個取證，拿出手機對著對面也進行了這樣一個拍攝的行為，您覺得這種行為可行嗎？

黃榮楠：我覺得是這樣的，我們有一個叫合法的取證行為，因為如果你拍攝了他人的偷拍行為，今后是為了給警方取證用的，這個拍攝行為合法。但是如果你拍攝了他人的行為，在警方或者相關(guān)司法部門沒有定性的情況下，你直接在網(wǎng)絡(luò)上曝光，直接指認對方就是一個“猥瑣男”，就是一個“偷拍者”。這樣公開發(fā)布他人肖像的行為，就是我剛才說的，這個行為就侵犯了他人的肖像權(quán)，所以取證也是有度的。

王兆陽：另外作為被懷疑的一方，可能在這樣的公共場合，甚至被其他一些鏡頭也在進行拍攝。作為被懷疑的一方，他想要自證清白，他覺得遭到了莫名的指控，您覺得像這種情況下，他到底該怎么去自證清白？

黃榮楠：就像我剛才看到地鐵上的大叔，在被一個女生指認他可能涉嫌偷拍的情況下，首先他有權(quán)利不給女生查看他的手機，但我認為大叔在那個場景下采取的措施是對的，為了避免爭議的進一步擴大，他主動地向女生展示手機。

王兆陽：非常大方（給對方）看了。

黃榮楠：因為清者自清，我在手機上沒有拍攝你的任何內(nèi)容，開了之后，那我當場就自證清白。我覺得這樣一個能夠盡快解決或化解矛盾的措施，我認為也是對的。因為我也不主張說，任何人碰到（涉嫌偷拍的）行為，立刻都要打110，女生打110，大叔又打110，我覺得過于擠占警方的執(zhí)法資源，這也沒有必要。如果雙方能夠在現(xiàn)場及時解決的，這樣的做法我認為是可取的。

王兆陽：如果說一旦產(chǎn)生了糾紛，他就是說我不想給你看我的手機。像在這種情況下，又想去自證清白，您覺得還有什么方法可以去采用？

黃榮楠：我覺得是這樣，如果大叔不給這個女生看手機的話，大體情況下女生是會報警的。如果說大叔愿意把手機給警方看，警方在查證之后，發(fā)現(xiàn)上面沒有偷拍的相關(guān)記錄，我覺得這已經(jīng)給了大叔一個清白的機會，而且是警方給到的一個證明的機會。這樣的結(jié)果我認為是公開的，而且是權(quán)威有效的。

王兆陽：另外我們關(guān)注到，您剛才提到的涉事女生在這個事件結(jié)束之后，還在網(wǎng)上去發(fā)布了這樣的一個視頻，并且大叔的形象也被曝光在了網(wǎng)上，并且她還使用一些比較主觀的言論，去進行了一些指責。您覺得這樣的一種行為，是不是會涉嫌誹謗罪？

黃榮楠：我覺得這個行為也是要分兩部分來看。如果說一個女生在地鐵上或公開場合，碰到了他人的一些偷拍行為，她以客觀表述的方式，描述了當時的整個過程，我認為這是一個個人正當表達自己言論和自己經(jīng)歷的行為，這個行為是應(yīng)當受到法律保護的。為什么我們現(xiàn)在對這個女生采取一個批評的態(tài)度？因為她做錯了兩件事情。第一件事情，在沒有任何一個司法機關(guān)認為這個大叔存在偷拍行為的情況下，她主觀定罪，直接給了他一個負面評價，說他就是個猥瑣大叔，而且自己就認為他是個慣犯，肯定不是第一次采取這樣的行為了。這樣一種主觀認斷，網(wǎng)絡(luò)上直接認定他人有罪的做法，我們法律上給一個評價，這叫侮辱和誹謗，這是侵犯他人名譽權(quán)的。第二個行為是，女生在網(wǎng)絡(luò)公布小作文的時候，還公布了大叔的肖像，她也未進行明確的遮擋。也就是說，那個大叔的兒子，直接從網(wǎng)絡(luò)上看到了這張圖片，就認出是自己的父親。那也就是說，女生在公布他人肖像的過程中，也侵犯了他人的肖像權(quán)。所以我說，女生可以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己的言論，但是發(fā)表的言論也需要有度，不能客觀對他人歸罪。

王兆陽：其實我們在關(guān)注整個事件后續(xù)的一個發(fā)展，女生所在的學校也發(fā)表了相關(guān)的一些聲明，您覺得對于校方來說，在這起事件里面能夠?qū)εプ鲆粋€什么樣的處理？

黃榮楠：依據(jù)教育法的規(guī)定，每個學校都可以制定自己的校規(guī)和校紀。我也看到了這個大學的聲明，我認為大學的處理應(yīng)當是冷靜的，因為有輿論呼吁說要求開除女生。我認為女生是有做錯，但是還不到開除的程度。根據(jù)校規(guī)、校紀給女生做出個適當?shù)奶幜P，我認為也是要的。對自己的在校學生如何在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論，也應(yīng)當有一個警示作用。

王兆陽：好的，黃律師，其實我們也注意到了，這件事情當進入了輿論場，已經(jīng)不僅僅是法律的問題了，如何看待個人利用輿論的武器，發(fā)網(wǎng)絡(luò)的小作文來維權(quán)的方式，在公共平臺上應(yīng)該怎么去合理維權(quán)？我們來聽一聽《人民日報》高級記者李泓冰的分析。

【實況】李泓冰：目前方方面面選擇這種方式維權(quán)的非常多，應(yīng)該看到絕大部分人確實是弱勢群體，他別無選擇，也往往有這種把事兒從網(wǎng)上鬧大了，只要有影響力，就容易維權(quán)成功，所以好像就成了一個順理成章的路徑。我覺得更需要完善的是維權(quán)的體制，尤其是對那些犯錯成本很低，但是維權(quán)成本很高這一類事情，包括但是不限于類似于像地鐵偷拍、網(wǎng)絡(luò)暴力、被造謠，因為這些事兒一直都是執(zhí)法難點。當然，具體到被女生曝光的大叔，目前來看并無過錯。所以用這種維權(quán)方式是非常惡劣的，如果把所謂的“維權(quán)”和“流量”掛鉤就更加不可接受。

王兆陽：其實黃律師您看，剛剛李老師也說到了，關(guān)于用網(wǎng)絡(luò)小作文的方式來進行維權(quán)，好像是誰獲得了更多的流量的支持，好像就站在了所謂的正義的這一方。對于這樣的一種用網(wǎng)絡(luò)小作文去維權(quán)的方式，您怎么看？

黃榮楠：我也不同意。用拉高流量的方式對他人進行負面評價，最后這個案件引發(fā)的一個結(jié)果是，她本身又被網(wǎng)暴。我非常同意剛才記者的意見，也就是網(wǎng)暴他人的人，實際上也在實施一個過度維權(quán)的行為。所以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論，雖然我們客觀表達事實的權(quán)利應(yīng)當受到保護，但是采取侮辱或誹謗、網(wǎng)暴他人、公布他人隱私的行為，這樣的行為一定要被制止。

王兆陽：其實我們說到廣州地鐵的這件事情，還沒有畫上一個句號，而成都地鐵又發(fā)生了一起“男子被指控在鞋子上安裝偷拍設(shè)備，結(jié)果搜身檢查后發(fā)現(xiàn)是烏龍”的事件。目前當事人何先生已經(jīng)決定要通過法律程序來維權(quán)。

【成片】地鐵上被誤認偷拍遭搜身 當事人表示將通過法律維權(quán)

6月11號，何先生在乘坐成都地鐵1號線時，被兩名女子懷疑鞋子上安裝了偷拍設(shè)備，隨即叫來了地鐵安全員。

【實況】何先生 當事人：他（安全員）架住我之后，我是沒有反抗的，感覺像是被判了死刑這樣的。一直選擇沉默。

脫掉鞋襪檢查后發(fā)現(xiàn)，所謂的攝像頭其實是鞋面上的發(fā)光金屬片。在公眾場合被搜身，何先生的身心都遭受到了壓力。何先生說，涉事一名女子的道歉不誠懇，另一名女子至今沒有道歉，自己正著手通過法律手段維權(quán)，但是不希望兩名女子遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力。

【實況】何先生 當事人：這個事情，千萬不要上升到對她們的網(wǎng)暴，我只是想這個事情能有一個結(jié)果，第二，會有一個警示作用。

王兆陽：何先生在意的點，是在公共場合被進行了搜身，他覺得對于他的身心造成了影響，特別是里面還提到了，被安全員限制了人身自由。您覺得安全員，他有這樣的權(quán)利嗎？何先生，他該如何去維護他自己的權(quán)利？

黃榮楠：對，事件雖小，法律問題也有一點復雜。這里面有三個角色。第一，女生如果懷疑他人在偷拍自己的話，她是否有權(quán)去進行舉報、有權(quán)進行質(zhì)疑？我認為這個權(quán)利有，而且這個權(quán)利依法應(yīng)當受到保護。好，當女生進行報案之后，安全員第一個出現(xiàn)。安全員起什么樣的作用？我認為安全員應(yīng)當是在地鐵里面維護安全和秩序，這是他的管理職責，但是管理職責不等于執(zhí)法權(quán)，安全員不僅有司法機關(guān)相關(guān)的執(zhí)法權(quán)。誰具有？公安機關(guān)具有。所以在這個情況下，如果安全員讓那個被懷疑的何先生靠邊站，脫下鞋襪進行搜身，這個權(quán)力就超出了安全管理的責任，他在行使執(zhí)法權(quán)。第三，誰有執(zhí)法權(quán)？就是后面打了電話，公安機關(guān)到了現(xiàn)場，公安機關(guān)是有權(quán)要求何先生脫下他的鞋子，由公安機關(guān)進行檢查，這樣的行為在執(zhí)法記錄儀的拍攝下，我認為沒有任何問題。好，最終的結(jié)論是，何先生到底被誰侵犯了權(quán)利？我認為女生沒有侵犯他的權(quán)利，女生舉報是個合理的懷疑。那么可能侵犯他權(quán)利的，是地鐵的安全員采取的搜身或者說把他罰站，限制人身自由的行為，侵犯了何先生的人身自由的權(quán)利。所以下文就是，何先生應(yīng)當告誰？他到底應(yīng)當告女生？還是應(yīng)當告地鐵的安全管理員。

王兆陽：所以說從各方來說，他都需要對于自己的執(zhí)法權(quán)有一個明確的界定。

黃榮楠：是的。

王兆陽：其實我們看到這里，我們注意到川大女生維權(quán)翻車，遭到了網(wǎng)絡(luò)聲討，扣帽子、打棍子，還有說“用魔法打敗魔法”。我們到底該如何去看待這種被帶偏的輿論傾向？又該如何把網(wǎng)絡(luò)輿論去引導到正常的、理性的軌道上來？我們繼續(xù)來聽《人民日報》高級記者李泓冰的分析。

【實況】李泓冰：這件事的不斷發(fā)酵其實挺典型的，現(xiàn)在當事各方，包括一些網(wǎng)民都在成為自己批判和討厭的那種人。比如說這位女生，她聲稱是要維護女性的隱私權(quán)，但同時她在做曝光無辜人士隱私的事情。而那些反過來網(wǎng)暴這位女生的人，理由是女生網(wǎng)暴了他人，但是他就覺得我自己網(wǎng)暴女生就是無懈可擊的。其實不管出于什么理由，哪怕是當事人有嚴重過失，都不應(yīng)該被網(wǎng)暴。因為網(wǎng)暴是什么？網(wǎng)暴是一種私刑，它就是一種違法行為。這樣所謂“以毒攻毒”的互相傷害，最后是讓社會各方的互信崩塌，這特別值得警惕。前兩天，最高法、最高檢和公安部，起草了一份關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的一個指導意見書，向社會公開征求意見。比如，我們能夠懲罰一些刻意引領(lǐng)輿論的情緒化表達，背后確是在做營銷，我們不能夠繼續(xù)讓受害人的傷口，變成一種流量的狂歡。

王兆陽：李老師提到了一個關(guān)于網(wǎng)暴的觀點。其實回到演播室，黃律師對于現(xiàn)在的這樣一個行為，我們最不愿意看到的，就是因為遭到了網(wǎng)暴，因此而變得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。在受到侵害的時候，他們不敢站出來。您覺得我們該怎么去對待這樣一個輿論氛圍？

黃榮楠：我覺得我有幾個意見可以和大家分享。第一，我認為網(wǎng)絡(luò)上的女生維護自己的隱私權(quán)的行為應(yīng)當被肯定，也應(yīng)當受保護。但是第二，所有人的維權(quán)過程當中，也需要知道他人也有肖像權(quán)，他人也有隱私權(quán)，你也要尊重他人的肖像和隱私權(quán)。第三，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表相關(guān)內(nèi)容的時候，同樣要記得，不應(yīng)當采取侮辱和誹謗的方式損害他人的名譽，也不能通過網(wǎng)絡(luò)暴力的方式來帶偏社會的輿論，影響到整個的輿論環(huán)境。所以最后的總結(jié)是，讓正當?shù)木S權(quán)在合法的環(huán)境下變得更優(yōu)雅。

王兆陽：好的，非常感謝黃律師今天給我們帶來的分享。如今的許多輿情，邏輯法理討論少了，靠引導公眾情緒來打敗對方的“魔法”多了，輿論應(yīng)該成為推動問題解決的利器，而不是挑動對立、擾亂社會秩序的武器。用好每一個人的話語權(quán)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境才不至于人人自危、一地雞毛。切勿讓“賽博斷案”取代法律規(guī)則，讓“流量密碼”吞噬了理性的秩序。