對于當(dāng)下的中美關(guān)系，很多人說：丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭。中美之間，真的只剩下“斗爭”了嗎？是否依舊存在合作的可能？

進(jìn)入8月以來，中國外交官的表態(tài)可謂充滿深意，我們就看最具代表性的三個(gè)人，王毅、崔天凱和華春瑩。

8月5日，王毅在接受新華社專訪時(shí)說，中美應(yīng)以合作而不是脫鉤來推動(dòng)兩國關(guān)系發(fā)展。

8月4日，崔天凱在阿斯本安全論壇上說，中美的差異，恰恰為雙方相互借鑒與合作提供了機(jī)會(huì)和可能。

8月9日，華春瑩在推特上寫道：尊重歷史，展望未來，堅(jiān)持維護(hù)和穩(wěn)定中美關(guān)系。

三大外交官，短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)聲。

很多網(wǎng)友就問了：“美國這么對我們，中國為什么還要合作呢？是不是慫了？”

肯定不是。提出“合作”，其實(shí)是非常理性且有戰(zhàn)略眼光的操作。

為什么這么說？我今天先給大家安利一個(gè)博弈論的經(jīng)典理論，大家聽我說完，可能可以更好地理解我們的外交。

從博弈論經(jīng)典來看中國關(guān)系

這個(gè)理論，出自于密歇根大學(xué)政治學(xué)教授阿克塞爾羅德的一本書《合作的進(jìn)化》。

大家千萬別小看這本書，根據(jù)谷歌學(xué)術(shù)的統(tǒng)計(jì)，它在國關(guān)經(jīng)典著作當(dāng)中，被引用次數(shù)遙遙領(lǐng)先，秒殺我們熟悉的《文明的沖突》或者是修昔底德陷阱。

這本書的中心思想說的是：在極端對立情況下，博弈雙方出于自利的考慮也會(huì)合作。

為了證明這個(gè)論點(diǎn)，作者進(jìn)行了一個(gè)叫做“重復(fù)囚徒困境”的游戲?qū)嶒?yàn)。

游戲規(guī)則很簡單： 玩家設(shè)計(jì)程序，兩兩進(jìn)行PK，每次出牌有兩種選擇“合作”或者“背叛”。

雙方都選擇合作，都得3分。

雙方都選擇背叛，都得1分。

一方背叛一方合作時(shí)，選背叛的一方得5分，而選合作的，等于被騙了，得0分。

游戲規(guī)則還包括：第一，玩家在兩兩PK的時(shí)候，不知道游戲什么時(shí)候會(huì)突然終止，所以每輪的出牌次數(shù)并不恒定。

第二，所有玩家都要相互兩兩PK，大家全部比完之后，決出總分最高者。

從規(guī)則來看，一個(gè)明顯的得分策略是：讓對手選擇合作，自己選擇背叛，一下子就可以得5分。

說到這兒，大家發(fā)現(xiàn)沒有，這個(gè)得分思路，其實(shí)很像現(xiàn)在的特朗普政府。

比如說，TikTok這件事兒，美國憋了好幾年，擺出一副“合作”的姿態(tài)，自我宣稱是自由市場，大家都可以來公平競爭嘛。字節(jié)跳動(dòng)公司真就相信了，小心翼翼地爭取“合規(guī)”，兢兢業(yè)業(yè)地開拓市場，結(jié)果美國把“豬”養(yǎng)肥了以后，瞅準(zhǔn)時(shí)機(jī)“啪”一記突然選擇了“背叛”，得分5分。

但問題是，得了5分以后怎么辦？你的對手，其他玩家們都是傻子嗎？美國把生意做成了“一錘子買賣”，大家以后還敢放心地和你合作嗎？

在“重復(fù)囚徒困境”游戲中，這種搞“突然背叛”、玩小聰明的玩家就遇到了“睚眥必報(bào)”型玩家的猛烈報(bào)復(fù)，在之后的PK中，雙方不再信任彼此，只能選擇“背叛”直到游戲結(jié)束，“雙輸”收場。

那么，當(dāng)年是哪個(gè)玩家笑到了最后呢？

是一個(gè)非常簡單的，名字叫做“一報(bào)還一報(bào) TIT FOR TAT”的程序。

這個(gè)程序就兩個(gè)步驟：

1，第一步選擇合作。

2，之后的每一步與對手的上一步相同。

大家可以對照剛才的收益表，稍微計(jì)算一下，就會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，“一報(bào)還一報(bào)”程序在單次的兩兩PK當(dāng)中，都不會(huì)贏，最多和對方打個(gè)平手。

然而，就是這個(gè)單次不會(huì)贏的程序，在與所有玩家PK之后，總分第一。

為什么？四個(gè)原因。

一、善良性：它不首先背叛，奠定合作的基礎(chǔ)。

二、可激怒性：一旦對方背叛，它立刻報(bào)復(fù)，所以對方不敢堅(jiān)持背叛。

三、寬容性：它只重復(fù)對方的上一步選擇，所以雙方可以恢復(fù)合作，避免走向雙輸。

四、清晰性：行為模式清晰穩(wěn)定。對方認(rèn)清“一報(bào)還一報(bào)”的模式之后，就會(huì)選擇合作。

我們仔細(xì)想一想，中國的外交，不正是符合上述的四點(diǎn)嗎？中國常說：我們不挑事，但是也不怕事，不就是這個(gè)意思嗎？

從善良性來說，美國現(xiàn)在面臨抗疫失利、種族矛盾、大選惡斗，我們有利用美國脆弱的時(shí)機(jī)去挑事兒嗎？

從可激怒性來說，美國關(guān)閉中國駐休斯敦領(lǐng)事館，中國隨后關(guān)閉美國駐成都領(lǐng)事館。美國宣布制裁林鄭月娥等11位中國官員，中國隨后宣布制裁11個(gè)美國政客。

從寬容性來說，美國這么對我們，中國外交官們依然釋放了“合作”的信號(hào)。

這里我多說一句，為什么我們的外交官要把“合作”明明白白地說出來呢？恐怕他們也是沒辦法，這屆美國政府實(shí)在是思路太亂、行為太Low，水平太低。

如果美國對我們戰(zhàn)略誤判，玩命斗爭，你死我活，永遠(yuǎn)選擇“背叛”，那不就是兩敗俱傷嗎？

最后從“清晰性”來說，中國的外交政策幾十年來相對穩(wěn)定、且有連續(xù)性。反觀美國，自己建群，自己再退群，行為模式反復(fù)無常，讓世界無所適從。

“一報(bào)還一報(bào)”戰(zhàn)無不勝，說明了什么？

簡單的“一報(bào)還一報(bào)”憑什么戰(zhàn)無不勝？

不相信的人很多，后來又有不少數(shù)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家構(gòu)思了更加精巧的程序去挑戰(zhàn)“一報(bào)還一報(bào)”，結(jié)果都鎩羽而歸。

從經(jīng)驗(yàn)來講，我們平時(shí)似乎覺得精明算計(jì)的人，往往更容易得利。而“重復(fù)囚徒困境”游戲，挑戰(zhàn)了我們的認(rèn)知，至少讓我們反思兩點(diǎn)：

第一，     一個(gè)惡意“背叛”的行為體，很難在全局之中，得到一個(gè)綜合高分。

第二，     在對立的情況下，行為體為了長久穩(wěn)定地獲利，也可能選擇合作。

這些道理，放在國際關(guān)系中來看，其實(shí)很有現(xiàn)實(shí)意義。

從歷史上來看，我們最熟悉的兩國極端對立，應(yīng)該就是美蘇爭霸了。

當(dāng)年，美蘇激烈對抗，但雙方其實(shí)都很怕擦槍走火，所以還是暗暗地合作了。

比如說，美蘇簽訂了《反導(dǎo)條約》、《中導(dǎo)條約》、《新削減戰(zhàn)略武器條約》三大軍控條約，來防止軍備競賽的升級(jí)。

又比如說古巴導(dǎo)彈危機(jī)，當(dāng)時(shí)美蘇劍拔弩張，接近開打的邊緣。最后關(guān)頭，赫魯曉夫主動(dòng)給肯尼迪寫信溝通，美蘇最終相互妥協(xié)。

從美蘇對抗中，可以看出非常重要的一點(diǎn)，就是實(shí)力越接近，越會(huì)選擇合作。

美蘇在哪方面合作多？軍事！因?yàn)樗鼈兊能娛履芰咏?，都是有二次核打擊能力的國家。也就是說如果真斗爭，一拳打不倒對方，雙方都可以進(jìn)行第二次核打擊，那就會(huì)同歸于盡，雙輸?shù)降住?/p>

大家再回想一下游戲的設(shè)定，游戲是一個(gè)理想的博弈狀態(tài)，選擇“合作”或者“背叛”都有固定的收益值，所以玩家傾向于“合作。”

但現(xiàn)實(shí)世界不是一個(gè)理想的狀態(tài)，美國就欺負(fù)伊拉克、伊朗了，怎么樣呢？以色列就欺負(fù)巴勒斯坦了，又怎樣呢？因?yàn)閷κ侄紱]有辦法給予“對等還擊”。

所以，合作不是靠道德說教求來的，而是靠實(shí)力爭取來的。

說到這里，我想開頭的問題，答案也比較明朗了：就算斗爭不可避免，中美依舊有合作的可能。

全球范圍內(nèi)，中美在經(jīng)濟(jì)上，實(shí)力是最接近的。中國的GDP總量約等于美國的七成，雙方的經(jīng)濟(jì)深度融合，想要脫鉤不容易。

比如說，美國禁止向華為出售芯片，高通前幾天就跑去游說美國政府解禁，說這樣會(huì)把一個(gè)每年80億美元的大單拱手讓給外國競爭對手。

把高通斷供華為的情況放在游戲中去看，華為能得幾分不好說，但是高通最多只能得1分了，你說它急不急，想不想合作。

再看蓬佩奧的“新冷戰(zhàn)演說”， 他呼吁形成所謂的自由世界聯(lián)盟與中國對抗，但在演講里，蓬佩奧并沒有提到：美國帶頭和中國對抗。

也許他心里也有數(shù)，如果與中國全面對抗不合作，美國的利益集團(tuán)恐怕不會(huì)答應(yīng)。

因?yàn)槲覀兊摹皦K頭”變大了，中美之間斗爭加劇，這話沒錯(cuò)。

但反過來看，中國外交官們提出要“合作”，也是因?yàn)橛袊覍?shí)力的背書。

說到底，無論是斗爭，還是合作，都是靠實(shí)力。

所以，做好自己、苦練內(nèi)功。當(dāng)我們足夠強(qiáng)大的時(shí)候，除了合作，美國還有第二條路可走嗎？