2026年3月12日，一起因海運(yùn)集裝箱重量申報(bào)不準(zhǔn)確引發(fā)的行政處罰爭(zhēng)議，在上海水上“一站式”解紛中心專業(yè)人員的調(diào)解下，畫上了圓滿的句號(hào)。涉案企業(yè)上海某公司與洋山港海事局在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，企業(yè)主動(dòng)撤回了行政復(fù)議申請(qǐng)，行政糾紛得以高效、溫和地解決。這也是全國(guó)首例在水上“一站式”解紛中心成功化解的海事行政糾紛案件，為今后類似糾紛的解決提供了一個(gè)全新的“上海海事樣本”。

這起案件的起因，源于洋山港海事局在一次集裝箱重量常規(guī)核查中，發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)通過其貨代公司申報(bào)的海運(yùn)集裝箱VGM數(shù)據(jù)（即集裝箱驗(yàn)證重量）與實(shí)際稱重存在較大誤差，超出了法定允許范圍，依法作出了行政處罰決定。企業(yè)對(duì)被罰的是自己而不是貨代公司表示不服，向上海海事局申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷處罰決定。

很多人可能會(huì)問：如果是“貨代公司”操作失誤，企業(yè)也要“背鍋”嗎？答案是：是的。在法律上，企業(yè)對(duì)其“代理”在履職過程中造成的違法行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，不能簡(jiǎn)單以“是代理操作”為由免責(zé)。這也是本案中調(diào)解組向企業(yè)重點(diǎn)釋明的法律原則之一。通過專業(yè)、耐心的法律解讀，企業(yè)對(duì)處罰依據(jù)和自身責(zé)任有了更清晰的認(rèn)識(shí)，為后續(xù)和解打下了基礎(chǔ)。

那么一起行政糾紛，走調(diào)解之路比傳統(tǒng)的行政復(fù)議、行政訴訟“好”在哪兒？對(duì)企業(yè)來說，最大的感受就是：快、省、順。行政復(fù)議以及行政訴訟往往程序較長(zhǎng)，企業(yè)不僅要投入大量時(shí)間精力，面對(duì)冰冷的復(fù)議決定書等，還可能面臨“案結(jié)事不了”的尷尬局面。通過解紛中心專業(yè)人員的調(diào)解，企業(yè)在短時(shí)間內(nèi)就與海事部門達(dá)成了共識(shí)，既保住了企業(yè)信用，也保住了正常經(jīng)營(yíng)的節(jié)奏，真正實(shí)現(xiàn)了“少跑腿、少操心、少損失”。因此，上海海事局根據(jù)當(dāng)事人的調(diào)解申請(qǐng)，第一時(shí)間將調(diào)解工作移送至上海水上“一站式”解紛中心辦理。

在調(diào)解過程中，上海水上“一站式”解紛中心迅速組建了由海事公職律師、市司法局復(fù)議人員、行業(yè)律師等組成的調(diào)解團(tuán)隊(duì)，充分發(fā)揮“釋法+調(diào)解”的雙重作用。一方面，幫助企業(yè)理解《國(guó)際海上人命安全公約》《船舶安全監(jiān)督規(guī)則》等法規(guī)要求；另一方面，也向海事部門反映企業(yè)實(shí)際情況，提出兼顧法律剛性與企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)際的柔性處理建議。

最終，雙方達(dá)成一致：企業(yè)則自愿撤回行政復(fù)議申請(qǐng)；洋山港海事局依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)企業(yè)進(jìn)行信用評(píng)價(jià)，出具信用評(píng)價(jià)結(jié)果證明，助力企業(yè)后續(xù)規(guī)范經(jīng)營(yíng)。上海海事局根據(jù)調(diào)解協(xié)議，依法出具《海事行政復(fù)議調(diào)解書》，賦予調(diào)解結(jié)果法律效力，真正做到“案結(jié)事了、政通人和”。

案件的成功化解，是貫徹落實(shí)最高人民法院、交通運(yùn)輸部《關(guān)于推進(jìn)水上“一站式”解紛中心建設(shè)的意見》的具體實(shí)踐，也是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在海事行政爭(zhēng)議領(lǐng)域的生動(dòng)體現(xiàn)。通過調(diào)解，不僅化解了一起行政爭(zhēng)議，更為海事執(zhí)法部門如何在嚴(yán)格執(zhí)法中融入柔性執(zhí)法、兼顧企業(yè)發(fā)展提供了有益探索。