2024年3月的一天，年近六旬的男子趙某進(jìn)入上海軌道交通地鐵3號(hào)線，企圖自殺，獲救后右手前臂截肢，經(jīng)鑒定為六級(jí)傷殘。趙某事后將地鐵公司告上法庭，稱當(dāng)時(shí)“因頭暈而滑倒后跌入軌道”，要求地鐵公司賠償其各類損失超百萬元。

記者從一審判決書中了解到，原告趙某1967年出生，他表示，事發(fā)當(dāng)天，自己在上海地鐵3號(hào)線上?；疖囌菊疽蝾^暈而滑倒后跌入軌道，被地鐵碾壓后送醫(yī)治療，經(jīng)鑒定為六級(jí)傷殘。原告趙某認(rèn)為，在他滑倒后，地鐵公司不僅沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，更沒有及時(shí)履行救助義務(wù)，未盡到對(duì)乘客的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

被告地鐵公司在庭審中提供了多項(xiàng)證據(jù)，表示趙某的損害結(jié)果是其故意自殺行為所致。例如在事發(fā)后，執(zhí)法警察多次問詢趙某當(dāng)時(shí)情況，趙某一再表示自己不想活了，自認(rèn)其自行翻越站臺(tái)屏蔽門后進(jìn)入軌行區(qū)臥軌自殺。此外，趙某家人與其失聯(lián)后，曾撥打110報(bào)警，其女兒女婿趕往上海尋找他。

地鐵公司還原了事發(fā)的詳細(xì)經(jīng)過：事發(fā)當(dāng)晚列車進(jìn)站后，列車員未發(fā)現(xiàn)軌行區(qū)有異樣，站務(wù)員正常接發(fā)列車后有一名女乘客向站務(wù)員反映上行列車后方的軌道上有一人，站務(wù)員立即進(jìn)行瞭望并確認(rèn)情況，隨后激活緊急關(guān)閉按鈕并報(bào)告車控室和值班站長(zhǎng)，后又將趙某從軌行區(qū)抬至站臺(tái)管理用房，事發(fā)不到20分鐘，趙某被抬上救護(hù)車，隨后地鐵公司工作人員又將趙某的斷肢送至醫(yī)院，但醫(yī)生診斷無法接續(xù)，趙某右手前臂截肢。

此外，地鐵公司表示，原告身高1.6米，此身高要從1.5米高度的屏蔽門（墻）直接滑倒跌入軌行區(qū)顯然不可能。

一審法院還查明，事發(fā)后，經(jīng)到場(chǎng)民警詢問，趙某回答“不要救我”，民警問：“你是怎么進(jìn)的地鐵站？”趙某答：“手機(jī)掃碼進(jìn)站，你們救了我，叫我以后怎么活?！?“到火車站想臥軌自殺，沒成功，就壓到手?！?/p>

一審法院認(rèn)為，本案中，原告右手系因臥于地鐵軌道中間被列車碾壓受傷，而地鐵站臺(tái)兩側(cè)均有1.5米高度的玻璃門（墻）或帶鎖柵欄金屬門與軌行區(qū)隔離，非經(jīng)故意攀爬翻越難以進(jìn)入；即便如原告所述系因“頭暈跌入”，亦不會(huì)恰好落入軌道中間，且事發(fā)當(dāng)晚的就醫(yī)記錄反映，趙某僅右上肢外傷出血，無其余外傷表現(xiàn)，無頭、胸、腹痛，無意識(shí)喪失等癥狀。結(jié)合原告女婿于事發(fā)當(dāng)日?qǐng)?bào)警時(shí)陳述的“趙某有焦慮癥，因工作不順有輕生念頭”等情況，法院確認(rèn)原告受傷結(jié)果系其自身原因所致。

法院同時(shí)認(rèn)為，被告作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，對(duì)于原告的個(gè)人行為無法預(yù)測(cè)和預(yù)防，被告工作人員在發(fā)現(xiàn)原告受傷后積極進(jìn)行救助、報(bào)警、撥打120送醫(yī)急救，已經(jīng)依法履行了安全保障義務(wù)，對(duì)于原告的受傷結(jié)果并無過錯(cuò)。故原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院難以支持。

上海鐵路運(yùn)輸法院一審判決，駁回原告趙某的全部訴訟請(qǐng)求。