這兩天，一則“食客點(diǎn)五分熟牛排看到血絲索賠2萬(wàn)”的新聞沖上熱搜榜首。五分熟牛排有血絲，到底是食品安全有問(wèn)題，還是食客無(wú)理取鬧？記者今天采訪了本案的主審法官，來(lái)看法官的解讀。

今年1月，吳某與朋友在某西餐廳用餐，吳某點(diǎn)了一些餐品，合計(jì)花費(fèi)2110元，其中包含一份單價(jià)1688元的“澳洲M6+T骨牛排”，點(diǎn)餐時(shí)吳某要求五分熟。期間，餐廳工作人員詢問(wèn)吳某，是否按中國(guó)人習(xí)慣食用七分熟牛排，但他仍堅(jiān)持要五分熟。

食用過(guò)程中，吳某認(rèn)為牛排帶有血絲生肉，要求餐廳免單，但遭拒。吳某遂支付了餐費(fèi)，并將剩余牛排打包后離開。

事后，吳某向上鐵法院起訴，認(rèn)為涉案牛排有部分帶有血絲，屬于生肉，不滿足可食用標(biāo)準(zhǔn)，違反了《食品安全法》，請(qǐng)求法院判決餐飲公司支付價(jià)款十倍的懲罰金21100元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某認(rèn)為餐廳按自己需求提供的帶血絲生肉的牛排不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，顯然是將牛排的烹飪制作工藝與食品安全標(biāo)準(zhǔn)混為一談。此外，吳某未明確指出涉案的牛排不符合哪項(xiàng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也未舉證說(shuō)明餐廳的餐飲服務(wù)存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的具體事實(shí)，因此判決駁回其訴請(qǐng)。

上海鐵路運(yùn)輸法院民事審判庭庭長(zhǎng)周華告訴記者，吳某認(rèn)為有紅血絲就是違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)說(shuō)法太泛泛而談了，必須要具體化。比如牛排有紅血絲后，致病性微生物超標(biāo)了等等。如果不能具體化，只是泛泛而談的，是不符合《食品安全法》所規(guī)定的價(jià)款十倍賠償?shù)姆ǘㄒ摹?/p>

那么，消費(fèi)者在什么樣的情況下，可以根據(jù)《食品安全法》主張價(jià)款十倍的賠償金呢？周華法官解讀，《食品安全法》列舉了八方面的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，包括微生物、重金屬超標(biāo)；食品添加劑的品種用量；嬰幼兒的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求等。具體來(lái)說(shuō)，比如在超市買到超過(guò)保質(zhì)期的食品，又比如奶粉的蛋白質(zhì)含量沒(méi)有達(dá)標(biāo)等等情況。

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，既可以向經(jīng)營(yíng)者，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

（看看新聞Knews記者：張幗霞 馮家琳 實(shí)習(xí)編輯：方遠(yuǎn)）