奉賢一居民王某家房屋漏水，作為親戚的泥瓦匠張某應(yīng)邀前往幫工，還謝絕了費(fèi)用。誰(shuí)知幫工過(guò)程中，張某因未做好安保措施不幸摔傷，導(dǎo)致死亡。事后，王某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬500元給張某家屬，備注是“房屋維修費(fèi)”，以此認(rèn)定張某與自家是承攬合同關(guān)系，而非張某義務(wù)幫工。但張某的家屬則表示王某應(yīng)該對(duì)張某的死亡承擔(dān)責(zé)任，此事鬧到了法院。

2017年7月30日，張某應(yīng)王某之邀，到王家位于奉賢的老宅義務(wù)幫工，整理房屋屋面瓦片。王某曾表示要支付500元維修費(fèi)，但遭張某婉拒。然而，由于張某使用的登高凳發(fā)生晃動(dòng)，導(dǎo)致他從高處摔落，致顱內(nèi)多發(fā)出血，經(jīng)搶救醫(yī)治無(wú)效于當(dāng)天下午死亡。

張某的妻子陳女士認(rèn)為，張某應(yīng)被告王某的請(qǐng)求前去幫工，王某也是房屋的立基人，是義務(wù)幫工的被幫工人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此向法院訴請(qǐng)判令被告賠償原告損失總計(jì)130余萬(wàn)元。

但王某表示，因老宅屋面有漏水，這才請(qǐng)張某來(lái)維修。事發(fā)后，王家共賠償原告83000元；事發(fā)2個(gè)多月后也就是2017年10月3日，王某還經(jīng)微信轉(zhuǎn)賬給張某之子500元，作為死者張某的房屋維修費(fèi)。因此，死者張某與被告之間并非義務(wù)幫工，而是承攬合同關(guān)系。

上海奉賢法院認(rèn)為，原、被告之間未就維修屋面漏水達(dá)成承攬合同關(guān)系的合意，而且原、被告是親戚關(guān)系，而死者是泥瓦工，對(duì)維修屋面漏水力所能及，所以張某才不要錢，這是他真實(shí)意思的表示。2017年7月30日，張某對(duì)涉案房屋屋面漏水進(jìn)行維修時(shí)，被告方也沒有明確拒絕張某進(jìn)行幫工行為；雖然，王某在雙方對(duì)賠償款協(xié)商不成的情況下，時(shí)隔兩個(gè)多月后通過(guò)微信支付死者家屬500元，并備注是“房屋維修費(fèi)”，但不能以此認(rèn)定死者張某當(dāng)初確認(rèn)或者兩原告事后追認(rèn)雙方達(dá)成支付維修費(fèi)的合意。

對(duì)死者張某的行為，法院認(rèn)為義務(wù)幫工關(guān)系成立，被告作為被幫工人及財(cái)產(chǎn)的受益人，應(yīng)承擔(dān)此次事故相應(yīng)的賠償責(zé)任。而張某作為泥瓦工，對(duì)在高處作業(yè)應(yīng)該有足夠的安全防護(hù)的意識(shí)，但他卻未實(shí)施必要的安全保護(hù)措施，致使從高處墜落，張某的這一過(guò)失行為，與他本人的損傷和死亡有因果關(guān)系，因此可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。最終，奉賢法院依法認(rèn)定雙方義務(wù)幫工關(guān)系成立，判令被告王某等承擔(dān)70%賠償責(zé)任，賠償原告張某妻兒損失38萬(wàn)余元。

（看看新聞Knews記者：李翔 王雪 通訊員：毛振亞 來(lái)源：上海奉賢區(qū)人民法院）