利用閑暇時(shí)間在公園散散步，不料一腳踩到滑板車摔倒受傷，責(zé)任如何劃分？近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浦東法院）就審結(jié)了這起健康權(quán)糾紛案。法院是如何判決的？一起來看。

2024年9月17日晚，未滿8周歲的小佳（化名）在某公園內(nèi)部道路左側(cè)踩著滑板車逆人流滑行。李女士（化名）在該公園內(nèi)邊看手機(jī)邊走路，與小佳相向而行。18時(shí)33分許，小佳停止滑行，不料李女士踩到靜止的滑板，失去重心摔倒，導(dǎo)致左尺骨骨折。因各方協(xié)商無果，李女士遂將小佳及其監(jiān)護(hù)人、公園訴至法院，要求小佳一方賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)5.3萬余元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，要求公園一方在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，若法院認(rèn)定公園承擔(dān)直接責(zé)任，則請(qǐng)求法院依法判決。

李女士表示，小佳在沒有路燈照明的情況下逆人流使用滑板，導(dǎo)致自己踩到滑板后摔傷，小佳及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。公園沒有配備安保人員巡視，事發(fā)時(shí)路燈發(fā)生故障，公園也沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，李女士補(bǔ)充，當(dāng)時(shí)自己在公園內(nèi)部無機(jī)動(dòng)車的道路上行走，屬于正常使用手機(jī)，故自己無責(zé)。

小佳監(jiān)護(hù)人辯稱，李女士作為成年人，走路時(shí)分心看手機(jī)，沒有注意周圍環(huán)境導(dǎo)致受傷，自身應(yīng)擔(dān)責(zé)。李女士摔倒并非因?yàn)椴鹊交澹怯捎诓鹊搅寺访嬉粋?cè)存在高低落差的排水通道，加上公園路燈故障導(dǎo)致光線昏暗，這些因素疊加才引發(fā)了此次事故，故公園也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李女士摔倒時(shí)，小佳已停止滑行，可見事故是由李女士在有落差的排水通道上腳下不穩(wěn)踩空導(dǎo)致，小佳的監(jiān)護(hù)人陪同小佳進(jìn)入公園，距離小佳位置并不遠(yuǎn)，已履行了監(jiān)護(hù)義務(wù)。

公園則辯稱，作為非營(yíng)利性主體，其安全保障義務(wù)應(yīng)限定在設(shè)施設(shè)備本身造成的損害范圍之內(nèi)。事發(fā)路段路面寬超6米，足夠行人通行，排水通道寬度僅30厘米，基本無落差，且原告受傷并非踩到排水通道導(dǎo)致。公園已配備安保力量進(jìn)行定時(shí)巡邏，當(dāng)天路燈亮起時(shí)間為18時(shí)15分，巡邏人員于18時(shí)42分發(fā)現(xiàn)路燈故障，并在18分鐘內(nèi)修復(fù)完畢，已盡安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。小佳的監(jiān)護(hù)人放任其在公共區(qū)域操作難度高的滑板且無人陪同，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，李女士自身也存在過錯(cuò)。

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李女士作為成年人，在光線不足的公共道路上長(zhǎng)時(shí)間低頭看手機(jī)，嚴(yán)重分散了對(duì)周圍環(huán)境的注意力，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方靜止的滑板，對(duì)事故發(fā)生有重大疏忽。小佳此前逆人流滑滑板的行為本身具有危險(xiǎn)性，即便事發(fā)時(shí)滑板處于靜止?fàn)顟B(tài)，但小佳監(jiān)護(hù)人明知現(xiàn)場(chǎng)昏暗、人流集中，仍放任無民事行為能力的小佳在公共通行區(qū)域使用滑板，導(dǎo)致滑板對(duì)通行構(gòu)成妨礙，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。公園未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)路燈故障，導(dǎo)致事發(fā)時(shí)路段昏暗，且未能證明已履行安排安保人員巡邏的管理職責(zé)，存在管理疏漏，未盡到充分的安全保障義務(wù)。

綜上，法院判決李女士自行承擔(dān)65%的損失，由小佳及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，由公園承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已經(jīng)生效。