都說(shuō)清官難斷家務(wù)事，而當(dāng)“家務(wù)事”牽扯到跨國(guó)企業(yè)的控制權(quán)爭(zhēng)奪，就更加錯(cuò)綜復(fù)雜了。一對(duì)韓國(guó)父子就因?yàn)榧易迤髽I(yè)由誰(shuí)掌控，鬧上了法庭。父親指責(zé)兒子用一紙決議“奪取”了公司，兒子則堅(jiān)稱(chēng)一切合法合規(guī)。這起糾紛究竟如何了結(jié)？近日，上海國(guó)際商事法庭就審理了這起曲折的涉外糾紛。

韓國(guó)公民李某早年在上海投資設(shè)立了一家工程機(jī)械公司。2011年，他的妻子和兒子也作為股東加入公司，李某仍然是公司的法定代表人和實(shí)控人。

然而，2023年4月，一紙《股東會(huì)決議》徹底改變了公司的權(quán)力格局，這份決議將公司執(zhí)行董事變更為兒子李某某，賦予其100%的表決權(quán)，并對(duì)利潤(rùn)分配比例作出了有利于李某某的調(diào)整。隨后，相關(guān)工商登記也完成了變更。

得知消息的李某夫婦感到震驚和憤怒。他們堅(jiān)稱(chēng)自己對(duì)此完全不知情，當(dāng)初只是出于對(duì)兒子的信任在相關(guān)文件上簽了字。李某夫婦于是起訴到法院，要求確認(rèn)《股東會(huì)決議》不成立，并撤銷(xiāo)相應(yīng)工商登記變更。一審判決未支持他們的訴求。由于公司注冊(cè)地在上海且為涉外商事糾紛，兩人上訴至上海國(guó)際商事法庭。

法庭上，上訴人李某夫婦一方表示，兒子提供的兩張股東會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片，拍攝的時(shí)間分別為14:56和14:57 ，僅相差幾秒鐘，不能證明股東會(huì)實(shí)際召開(kāi)，并且《股東會(huì)決議》的簽字頁(yè)和正文是分開(kāi)的，他們只是在簽字頁(yè)上簽了字，對(duì)這份股東會(huì)決議里涉及到的事項(xiàng)完全不知情。

而兒子李某某則認(rèn)為自己提供了充分證據(jù)，證明股東會(huì)真實(shí)召開(kāi)，決議合法有效。不過(guò)，法庭調(diào)取了決議形成前后的大量往來(lái)電子郵件后，發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)。

上海市第一中級(jí)人民法院國(guó)際商事庭法官敖穎婕表示，一審在案證據(jù)已經(jīng)相當(dāng)完備，但恰恰是過(guò)于完備，讓法庭產(chǎn)生了疑惑。敖穎婕說(shuō)，當(dāng)天凌晨?jī)鹤永钅衬硨⑸婕皼Q議事項(xiàng)等內(nèi)容的電子郵件在他的個(gè)人郵箱之間提前發(fā)送演練，當(dāng)天中午又把同樣的內(nèi)容，以父親的名義發(fā)送到公司郵箱。

結(jié)合兒子李某某提前演練發(fā)送郵件等可疑情形，法院最終認(rèn)為李某夫婦基于親子信任關(guān)系，而未對(duì)決議文件內(nèi)容詳加審查、僅在簽字頁(yè)簽名的主張具有合理性。

最終，上海國(guó)際商事法庭二審改判，認(rèn)定涉案決議不成立，支持了李某夫婦的上訴請(qǐng)求。

二審判決后，父親李某深表感謝，兒子李某某也進(jìn)行了深刻反省，表示愿意履行判決，并向父親道歉。法院收到了當(dāng)事人良好的反饋，李某夫婦認(rèn)為他們深切體會(huì)到了中國(guó)司法的公正和溫度，增強(qiáng)了他們繼續(xù)在華投資創(chuàng)業(yè)的信心，這對(duì)韓國(guó)父子也言歸于好，父親李某撤回了另行提起的公司解散之訴。