事件一：2015年12月，廣東省佛山市的盧先生在互聯(lián)網(wǎng)上為其患“嗜血細(xì)胞綜合征”的女兒籌集治療費(fèi)用100244.54元。今年1月，孩子因治療無效去世，盧先生和妻子用剩余善款中的1.3萬元去西藏為女兒“做法事”。春節(jié)期間，盧某某又在朋友圈曬出其在馬來西亞度假的照片。 

事件二：2015年10月28日，關(guān)先生在網(wǎng)上發(fā)布求助消息，自稱是南莊吉利人，兒子患有骨肉瘤惡性淋巴癌，治療費(fèi)用需要幾十萬，家庭困難。通過這次網(wǎng)上眾籌，關(guān)先生總計(jì)募集超過40萬善款。不過隨后就有人提出質(zhì)疑，說關(guān)先生家庭其實(shí)并不困難，村里每年都有分紅，家里還有商鋪出租。

上述兩起事件所引發(fā)的社會(huì)情緒不言而喻。

最近，由互聯(lián)網(wǎng)求助引發(fā)的爭論越來越多。特別是當(dāng)《慈善法》出臺(tái)之后，人們關(guān)于“在互聯(lián)網(wǎng)上募款治病”這一話題的討論更是“上綱上線”到了法律層面。上述兩起事件所涉及的募款平臺(tái)“輕松籌”也被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。3月15日，《1/7》記者來到北京東城區(qū)的東雍創(chuàng)業(yè)谷，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的所在地。

年募款額1.8億的小微企業(yè)

接待記者是是公司聯(lián)合創(chuàng)始人、副總裁于亮。對(duì)于記者拋出的疑問，于亮并沒有急于回答。而是向記者展示了他們公司對(duì)于“愛心眾籌”的審核流程。

“首先審核收款人的信息，也就是這個(gè)錢最終打到哪里去。這個(gè)收款人可以是本人，也可以是病人的直系親屬。”于亮告訴記者，證明上述關(guān)系需要當(dāng)事人手持身份證拍照，并根據(jù)需要提供戶籍信息、出生證明和病歷等材料。

“那么可以由朋友為病人發(fā)起募捐嗎？”

“我們現(xiàn)在不允許朋友代發(fā)。因?yàn)椤洞壬品ā芬?guī)定了進(jìn)行個(gè)人求助的只能是病人或者病人的直系親屬。”于亮對(duì)記者的提問沒有任何遲疑。他告訴記者，確實(shí)有不法分子通過非法獲取他人信息后以朋友的名義 在平臺(tái)上進(jìn)行“詐捐”。

隨后，于亮向記者提供了2015年全年“輕松籌”平臺(tái)上“愛心眾籌”的成績單，總額1.8億元人民幣，受助者超過三萬人。這不是一個(gè)小數(shù)字，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過很多專業(yè)慈善組織的募款能力。但是，作為一家互聯(lián)網(wǎng)科技的小企業(yè)，“輕松籌”為什么有魄力去做這么一件大事呢？

“我們是技術(shù)起家的，但是在做慈善這一塊并不專業(yè)。所以我們專門去學(xué)習(xí)了國內(nèi)比較專業(yè)的公募基金會(huì)的操作方法，學(xué)習(xí)他們的審核流程，慢慢地積累經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

然而，“輕松籌”終究不是一家公募慈善基金會(huì)。

“糾結(jié)”的第三方監(jiān)管

為了確保?？顚Ｓ茫拜p松籌”力爭將善款交由第三方進(jìn)行監(jiān)管，但是這樣的想法似乎只能是“看上去很美”。“輕松籌”受到的第一個(gè)制約是“身份”，沒有“身份”的尷尬貫穿于他們創(chuàng)業(yè)的全過程。為了核實(shí)病人的身份和病情，他們需要接入公安和醫(yī)院的數(shù)據(jù)庫，這件事情目前已經(jīng)基本落定，但過程卻不是那么順利。

為了能夠讓募來的善款專款專用，“輕松籌”試圖和北京乃至全國的各大醫(yī)院展開合作。這對(duì)于平臺(tái)、醫(yī)院和病人三方應(yīng)該是一件好事，因?yàn)獒t(yī)院作為“中間人”不僅可以防范風(fēng)險(xiǎn)，也能解決醫(yī)院的一些困難。但實(shí)際操作過程并非如此。

由于“輕松籌”并非公益性質(zhì)的組織，在和醫(yī)院溝通的過程中天然存在信任的問題。但更大的問題在于，“輕松籌”的所有項(xiàng)目都是對(duì)個(gè)人展開的救助，等于醫(yī)院需要為每個(gè)人受助者開一個(gè)賬戶，這對(duì)于目前國內(nèi)醫(yī)院的財(cái)務(wù)系統(tǒng)可以說是一次不小的“革命”。站在“輕松籌”對(duì)面的數(shù)千家的醫(yī)院，它們?cè)敢鉃榱艘粋€(gè)眾籌平臺(tái)而做出改變嗎？

同樣，如果找一家有公募資質(zhì)的基金會(huì)作為第三方，整個(gè)平臺(tái)的運(yùn)行幾乎就可以說是天衣無縫了。但是，記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，很少有基金會(huì)愿意大量接手個(gè)人的項(xiàng)目。 上海聯(lián)勸公益基金會(huì)秘書長王志云坦言，他們有一個(gè)內(nèi)部的約定，不直接針對(duì)個(gè)人救助發(fā)起網(wǎng)上募捐，他們更愿意以群體為對(duì)象，集中力量去改善一群有類似遭遇的人的困境，這樣才更加符合“公益”的本源。 

“我們想要一個(gè)公募的資質(zhì)”

向公募基金會(huì)學(xué)習(xí)，尋求有資質(zhì)的第三方合作，在經(jīng)歷了這些或有效或無效的嘗試之后，于亮向記者提出了一個(gè)大膽的設(shè)想，“我們想要有一個(gè)公募的資質(zhì)?！?/p>

于亮的理想很豐滿。

對(duì)于“輕松籌”來說，最顯而易見的好處在于，如果有了公募資質(zhì)，他們就可以有善款的托管權(quán)，可以根據(jù)求助者的治療情況分期將善款撥付給醫(yī)院，既保障了善款的安全性，也不會(huì)給醫(yī)院增加額外的負(fù)擔(dān)。

但是，現(xiàn)實(shí)的確很骨感。

關(guān)于如何申請(qǐng)公募基金會(huì)，“知乎”網(wǎng)友、律師Raymond Wang的回答是這樣說的：“公募基金會(huì)，如中華慈善總會(huì)、紅十字會(huì)、宋慶齡基金會(huì)，基本上為國家所壟斷，有極強(qiáng)的政府背景，民間很難獲準(zhǔn)設(shè)立公募基金會(huì)（李連杰的壹基金算特例，從非公募轉(zhuǎn)為公募）?！?/p>

于亮深知申請(qǐng)公募資質(zhì)的不易，但他還是希望自己的工作能夠?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展做出哪怕一點(diǎn)點(diǎn)的貢獻(xiàn)?！拔覀兿Ｍ辽倌軌?qū)ⅰp松籌’的用戶信用納入國家的征信體系，一來可以約束求助者在這個(gè)平臺(tái)上的行為，二來也能將我們的生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化為全社會(huì)可以共享的東西?！?/p>

作為一家創(chuàng)業(yè)期的互聯(lián)網(wǎng)公司，“輕松籌”對(duì)未來的期許是美好的。但是，記者在現(xiàn)場看到，十多個(gè)電話客服擠在一間狹小的會(huì)議室里不停地接聽電話，處理用戶的咨詢和舉報(bào)。但即便如此，不被公司規(guī)定允許的支付寶賬號(hào)、微信賬號(hào)、銀行卡號(hào)等可以私下接受捐助的信息混雜在求助信息中，沒有得到及時(shí)的處理。這些漏洞隨時(shí)會(huì)對(duì)人們的愛心造成傷害。

于亮對(duì)未來的構(gòu)想能夠成為現(xiàn)實(shí)嗎？《慈善法》正式實(shí)施后，他們還將面臨怎么樣的問題？

“愛心眾籌”未來的出路在哪里，我們都需要一個(gè)答案。

（看看新聞網(wǎng)記者：陳瑞霖）