保險(xiǎn)公司營(yíng)銷員俞先生在受托從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)中，不僅向客戶誤導(dǎo)銷售，并且未讓被保險(xiǎn)人親筆簽名，最終導(dǎo)致3名客戶向保險(xiǎn)公司投訴并退保。保險(xiǎn)公司認(rèn)為俞先生的行為不僅造成了公司經(jīng)濟(jì)損失，還有損公司聲譽(yù)，遂起訴向俞先生索賠8萬余元。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出判決，俞先生應(yīng)賠償保險(xiǎn)公司5.5萬元。

2008年5月，俞先生與一家保險(xiǎn)公司簽訂委托合同，成為了這家保險(xiǎn)公司的個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)的營(yíng)銷員。根據(jù)合同約定，俞先生可在上海范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)，并根據(jù)保單金額獲得相應(yīng)傭金。此后，俞先生便開始一直從事相關(guān)保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)。

然而，在2014年至2015年間，保險(xiǎn)公司先后接到3名客戶的投訴，稱在投保時(shí)受到了營(yíng)銷員的誤導(dǎo)，并且保險(xiǎn)合同上被保險(xiǎn)人簽名欄上的簽名都不是本人所簽，因此要求全額退保。經(jīng)查，投訴所涉及的保單系俞先生在2011年至2012年間所簽發(fā)。為查清事實(shí)，保險(xiǎn)公司還委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)合同上的簽名進(jìn)行了筆跡鑒定，結(jié)果顯示，客戶投訴所稱代簽名問題屬實(shí)。最終，保險(xiǎn)公司同意客戶退保，并全額退還了3名客戶的保費(fèi)共計(jì)32萬余元。

營(yíng)銷員違規(guī)開展?fàn)I銷活動(dòng)讓公司背了黑鍋。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，見證被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)資料上簽名是保險(xiǎn)代理人的職責(zé)，俞先生的行為已違反約定，構(gòu)成違約。于是，保險(xiǎn)公司將俞先生訴至法院，要求賠償包括三筆傭金以及處理投訴所產(chǎn)生的筆跡鑒定費(fèi)6000元在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，并按已獲傭金的三倍確定賠償金額8萬余元。

對(duì)此，俞先生并不認(rèn)同，在他看來，保險(xiǎn)公司所稱的損失與他的行為之間沒有因果關(guān)系，涉案的三份保單不應(yīng)認(rèn)定為無效。俞先生辯稱，保險(xiǎn)公司在電話回訪投保人時(shí)，投保人曾明確表示簽名是本人所簽，投保人作了虛假的陳述。俞先生還強(qiáng)調(diào)，三份保單都是儲(chǔ)蓄分紅型保險(xiǎn)，退保后保險(xiǎn)公司無息退還客戶保費(fèi)，公司只可能盈利，并沒有損失。

黃浦法院審理后認(rèn)為，俞先生與保險(xiǎn)公司之間構(gòu)成有償委托合同法律關(guān)系。根據(jù)雙方委托合同的約定，見證被保險(xiǎn)人在投保書上簽名是保險(xiǎn)代理人在受托開展保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)中的一項(xiàng)重要基本職責(zé)?，F(xiàn)系爭(zhēng)投保單上的簽名并非被保險(xiǎn)人本人所簽，故俞先生在展業(yè)過程中存在違約情形，且違反保險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)定，過錯(cuò)明顯。涉案的保險(xiǎn)合同簽訂后，保險(xiǎn)公司已向俞先生支付傭金，之后，保險(xiǎn)公司為查證俞先生的過錯(cuò)而支出了相應(yīng)的筆跡鑒定費(fèi)用等。上述損失客觀實(shí)際存在，俞先生應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)公司作為委托人和保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，對(duì)于保險(xiǎn)合同的適當(dāng)締結(jié)和履行有直接責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)代理人也負(fù)有培訓(xùn)和管理職責(zé)。據(jù)此，綜合考慮雙方的職責(zé)及過錯(cuò)程度，法院酌情認(rèn)定俞先生應(yīng)賠償保險(xiǎn)公司損失5.5萬元。

一審宣判后，俞先生提出上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判。

（看看新聞knews記者：吳海平 實(shí)習(xí)編輯：蔡悅揚(yáng)）